Schöne Worte, aber leider erneut ohne Substanz. Ist doch schön, daß du dein Profil ausgefüllt hast - einige dachten, daß du aufgrund der dort gemachten Angaben auch zur Beantwortung einiger Fragen fähig sein könntest. Dies war ein Irrtum, wie du freundlicherweise selbst klar herausgestellt hast. Vielleicht sollte man auch mal eine Sammlung der Ausflüchte (nicht nur der deinigen) erstellen - die wiederholen sich nämlich auch immer wieder.
Ja, nochmal danke an alle, aber mir ist das viel zu viel :o) Letztlich gibt es die meisten Informationen ja schon an anderer Stelle, so daß ich geneigt bin, sogar noch weniger Unterforen zu machen als ich gestern noch vorhatte. Bei der Neuen Medizin z.B. muß man halt http://www.neue-medizin.de lesen. Vielleicht noch die hübsche Einführung von Prof. Niemitz dazu, und fertig. Im Diskussionsbereich, den wir schon haben, geht es natürlich wie bisher weiter. Bei AIDS auch so ähnlich, gibt schon tolle Webseiten. Vielleicht fehlt hier eine griffige Gesamtdarstellung, dafür brauche ich aber keine extra Rubrik.
Kurz gesagt, ich halte den Ball flach, zumal jeder seine Vorstellungen auch ohne "echte Homepage" in diversen Blogs verwirklichen kann, und wenn die einigermaßen passen, kann man sie ja hier verlinken.
Ehrlich gesagt, ich meine, die Informationen die wir hier haben, dh. alleine die Texte die Susanne in diese neue Rubrik reingestellt hat (vielen Dank!) plus die im Forumskopf verlinkten Grundlagen müßten eigentlich für einen bequemen Einstieg schon locker ausreichen. Konsumentenmentalität wird niemals satt!
Was ich als nächstes machen werde (evtl. heute), ist die Überarbeitung der Hinweise für das Forum. Da danke ich besonders medi ganz herzlich für einige schöne Formulierungen. Ansonsten sollten wir vielleicht zunächst einmal die 10 FAQ ebenfalls von medi ergänzen bzw. mit Quellenverweisen versehen.
Allgemein noch: In diese Rubrik sollen nicht nur bewiesene biologische Fakten, sondern durchaus auch Arbeitshypothesen, wenn sie als solche erkennbar sind, und auch Erfahrungen im Umgang mit Fachinstituten und Behörden, usw..
>>also neue Medizin hin oder her es sind eventuell beide gut, ohne Schulmedizin würde ich gerne mal sehen wie ihr Herzinfarkt, Messerstiche usw behandeln wollt.<<
Ja, das sind so die üblichen Mißverständnisse, die aber jeder für sich selbst klären kann, wenn er will...
Trotzdem als kleiner Service des Hauses quasi: Es geht nicht darum, daß alles schlecht ist, nur weil es von der Schulmedizin kommt. Mit Hilfe der Neuen Medizin kann man lernen, welches schulmedizinische Instrument in welcher Situation sinnvoll einzusetzen ist. Ich verweise hier ausdrücklich auf die Gegendarstellung von Daniela Amstutz hier: http://agenda-leben.de/amstutzgegendarst.pdf
Daß die Schulmedizin auf gewissen Bereichen etwas anbieten kann, was z.B. die Neue Medizin oder auch die Homöopathie nicht anbieten kann, hat natürlich auch mit was mit Monopolstellung zu tun (Heilpraktikergesetz aus der Nazizeit usw.).
Noch ein Nachtrag: Es ist aus meinen Ausführungen hoffentlich nicht der Eindruck entstanden, daß man für jede "Krankheit" (oder auch nur die meisten) die Schulmedizin braucht bzw. daß in jeder kritischen Phase ausschließlich solche Instrumente zum Einsatz kommen müßten, die üblicherweise der Schulmedizin zugerechnet werden.
Geleugnet wird hier gar nichts, sondern nur Tatsachen festgestellt. Aber du kannst deine Überlegungen gern mal darlegen, ich sag dann schon Stop wenn´s zu viel der Abschweifung wird
Gruß, Jürgen (Mehr interessieren würde mich ein Virusnachweis)
Ja, das mit dem Mikro-Virus ist nicht schlecht . An der Clark-Therapie mag auch, wie an fast allem, "irgendwas dran" sein. Bitte um Verständnis, daß ich den Thread trotzdem bei Gelegenheit löschen werde. Dieses Forum dient nun mal nicht dem Kampf gegen Viren. Also wen dieser Thread interessiert, am besten abspeichern.
Ganz ausnahmsweise (!), jannis, möchte ich dir hier doch widersprechen, was die BEGRÜNDUNG angeht, denn dieses "IST" bezieht sich auf die "Krankheitserreger", d.h. ein Virus (u.a.), das diese genannten Eigenschaften erfüllt, "ist" im Sinne des Gesetzes ein Krankheitserreger. Aber wann kann man dieses Virus als gegeben ansehen? Und da muß ich dir im Endeffekt wieder recht geben, denn das Gesetz macht keine Zugeständnisse (vermutetes Virus o.ä.). Aber auch wenn man nicht am Wortlaut klebt, sondern die Bestimmung verfassungskonform auslegt, dürfte es keine Frage sein, daß nur tatsächlich nachgewiesene Vorausetzungen die weitreichenden rechtlichen Folgen und Ermächtigungen rechtfertigen können.
>>ich schreib ja schon seit etlichen jahren in verschiedenen foren mit, aber so eine engstirnig- und empfindlichkeit wie hier, hab ich noch nie erlebt! <<
Hier treffen viele eigenwillige Persönlichkeiten aufeinander, habe ich schon vor Monaten gesagt, als noch gar nicht so viel Betrieb war. Mir scheint aber, daß jetzt DU der Empfindliche bist, oder?
>>jürgen, bitte meinen ascount löschen! <<
Na wenn du meinst, ich würde es allerdings sehr bedauern. Vielleicht überlegst du dir´s nochmal bis morgen.
Über Gut und Böse läßt sich nur schwer diskutieren, da dies moralische Kategorien sind, die stark ins persönliche Empfinden des Einzelnen fallen. Wir sollten uns m.E. eher auf den ETHISCHEN Aspekt konzentrieren, den ich so zusammenfassen möchte: Ethik ist der Versuch, nach (rechts)verbindlichen gesellschaftlichen Regeln zu leben und zu handeln, gleichberechtigt und ohne Willkürherrschaft von Individuen oder Gruppen. Impfer z.B. handeln unethisch, sie klären nicht (genügend) auf und träumen gar von Zwangsimpfungen (= sie herrschen). Natürlich könnte ich auch sagen, "sie sind böse", aber das ist wesentlich verwaschener und ohne rechtliche Bedeutung.
Jürgen (Dank an Prof. Niemitz, der hier einige Begriffe geklärt hat)
Hallo Oberpfälzer, über die Souveränität Deutschlands kann man sich bestmimt seine Gedanken machen, es ist vor allem dieser verschwörungstheoretische und "reichsdeutsche" Ansatz, der mich stört. In diese Ecke will ich das Forum nicht gestellt sehen.
Also zu den Seuchenmatten möchte ich mal feststellen, daß das alles nur Mache war, denn die wurden immer nur dann feuchtgehalten, wenn die Kameras gerade liefen, sonst ist man teilweise über knochentrockene Matten gefahren. Und sobald die Kameras weg waren, waren auch endlich die Matten verschwunden!!!! Augenwischerei um zu zeigen wie wichtig die Situation angeblich sein soll.
Zum Zweiten hatte ich am Donnerstag ein nettes Erlebnis mit der Polizei: Als ich morgens vom Nachtdienst kam sah ich auf der Gegenfahrbahn bei Lietzow ein Polizeiauto mit Blaulicht und Warnblink stehen. Also abbremsen und schauen was los ist. Das Problem.... ein Ablenkungsmanöver der ganz linken Art, denn auf meiner Fahrbahn lag ein, durch mich viel zu spät entdeckter toter Vogel, der überhaupt nicht abgesichert war!!! Die Beamten dagegen hatten nichts besseres zu tun, als sich vor Angst in die Hosen zu machen und Däumchen zu drehen!!!! Statt ein Warndreieck aufzustellen, um den Autofahrern die Gefahr zu vergegnwärtigen oder wenigstens auf der richtigen Seite zu stehen und den Verkehr drumrumzuleiten, nein da lenkt man erstmal kräftig ab und alle fahren noch darüber. DANN HÄTTEN WIR AUCH KEINE SEUCHENMATTEN GEBRAUCHT!!!!!
Ich finde es richtig, keine Meinung auszublenden (es sei denn, sie wäre beleidigend, diskriminierend usw.). Daher findet man hier auch eine Vielzahl von Meinungen und Theorien, soviel Offenheit muß m.E. in einem Forum möglich sein. Nur muß ich das jeweils quantitativ irgendwie begrenzen, um das Forum nicht thematisch komplett umfunktionieren zu lassen.
@ jannis: Arbeitshypothesen sind schon "erlaubt", solange man nicht versucht sie als unverrückbare Fakten zu verkaufen.
@ Biologe: Na denn, willkommen im Forum! Zumindest über EMs können wir dann hoffentlich einiges von dir (und jannis) lernen. Virologe bist du ja nicht, sagst du, aber vielleicht kannst du trotzdem Virennachweise zu beschaffen versuchen oder einen darauf spezialisierten Kollegen danach fragen.
Publikationen "zum Thema" sind eben am "Thema" (dieses Forums) vorbei.
Das Forum ist zwar nicht neutral, andrerseits soll niemand irgendwelchen Forumsvorgaben "glauben". Es gibt aber denknotwendigerweise einfach nur zwei Möglichkeiten: Entweder die Basis dieses Forums ist richtig, d.h. es gibt tatsächlich keine Existenznachweise (Isolation) von vermeintlich krankmachenden Viren - dann wird man uns zustimmen müssen (ohne etwas "glauben" zu müssen). Oder man findet die Nachweise - dann wäre es völlig legitim, dieses Forum und seine Initiatoren als Lachnummer zu bezeichnen. Dazwischen sehe ich nichts.
Natürlich kann man auch "meinen", es gebe irgendwie sicherlich doch irgendwas...aber ehrlich gesagt, reicht es mir, diese "Meinung" 30 Mal im Forum zu haben, ich brauch sie nicht 300 Mal. Bloßes Gerede (siehe auch vollkorn) gewinnt auch durch Wiederholung nicht an Substanz.
>>ein Gedanke von mir zum Thema Viren: Glaubt ihr wirklich das ganze Staaten Angst haben vor Biochemischen Waffen und deren Wirkung, wenn es die Viren und ihre Wirkung nicht gäbe? <<
Daniela, du operierst mit lauter Hypothesen (alle Staaten haben Angst) und Suggestivfragen (glaubt ihr wirklich?), außerdem vergißt du, daß es neben Lüge auch Irrtum gibt. Letztlich läuft deine Begründung darauf hinaus: Weil alle es so verbreiten, wird es schon nicht ganz falsch sein. Diese Meinung zu haben, steht dir natürlich frei und ich habe dich nicht daran gehindert, sie hier ausgiebig darzustellen. Nun aber zurück zu den Fakten bzw. der Suche nach den Fakten bitte (ansonsten gibt es ja noch viele andere Foren, die sich mit diesen Themen befassen).
Gruß, Jürgen (Moderator) P.S.: >>Also ich hätte vor Leichengift weniger Angst, als vor Ebola << Es verstärkt sich der Verdacht, daß du im falschen Forum gelandet bist. Trotzdem danke für deine Bemühungen.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
07.03.2006 13:38
