Thema von Juergen2006 im Forum Informationen, Dateien
2006 ist ja "Freud-Jahr" (150. Geburtstag).
Schauen wir zunächst was Dr. Hamer über S. Freud schrieb:
S. Freud, der Begründer der Psychoanalyse, entwickelte ein umfassendes theoretisches System zur Ursache und Behebung psychischer Störungen. Naturgemäß konnte er seine Theorien, z.B. die Libido- und Sexualtheorien nicht auf der Gehirn- oder Organebene festmachen, geschweige denn gegenkontrollieren. So mischen sich bei ihm und seinen Schülern weitgehend richtige Beobachtungen (z.B. die über das Unterbewußtsein) mit Halbwahrheiten und völlig falschen Erklärungen. Die Psyche erscheint insgesamt als ein von Körper und Gehirn abgetrenntes Etwas, dessen Eigenschaften durch Ereignisse seit der Säuglingszeit geprägt sind, dem man nur mit komplizierten Theorien beikommen kann. (aus Kurzfassung der Neuen Medizin, 1994)
Nun ein aktueller Artikel in Spiegel Online zu Freud:
In diesem Artikel, so verstehe ich ihn, wird versucht, das was Hamer kritisierte, nämlich die Trennung von psychischer und organischer Ebene, sogar noch weiter voranzutreiben. Die Psychologen wissen alles, die Psychoanalytiker sind sozusagen medizinisch "vorbelastet" und wissen nichts. Dabei sind gerade die Psychologen laut Dr. Hamer bis heute diejenigen, die die medizinische Realität ablehnen, weil sie nicht in ihre schönen Theorien passen:
Ich erinnere mich noch an den Radiologen in unserer Klinik in Oberaudorf, der einige Semester Psychologie studiert hatte. Als ich ein Referat vor meinen damaligen Kollegen hielt und diesen klarzumachen versuchte, daß solche akut-dramatische Konfliktschocks nach meiner Beobachtung den Krebs ausgelöst hätten, da stöhnte er: "Das ist alles nonstop Nonsense, das gibt es ja in der Psychologie gar nicht." Glücklicherweise hatte ich einige Jahre neurologischer und psychiatrischer Erfahrung hinter mir, so ließ mich das völlig kalt. Nicht die Realität hat sich nach psychologischen Theorien zu richten, sondern umgekehrt: Sofern die Medizin den Anspruch erhebt, biologisch-naturwissenschaftlich ernstgenommen zu werden, ist das Experiment die Basis aller weiteren Überlegungen. Insofern krankt unsere Psychologie an den rein theoretischen Konstruktionen, die leider den Nachteil haben, daß sie der Wirklichkeit nicht entsprechen. (Dr. Hamer, s.o.)
Ich will nicht ausschließen, daß einige der Vorbehalte Dr. Hamers gegen die Psychologie auch ungerechtfertigt sein können. Sicher ist für mich aber, daß der Spiegel Online Artikel in eine der Neuen Medizin total entgegengesetzten Richtung geht: Hier ist Psychologie (Seele), dort ist Medizin (Körper), von Verbindungen zwischen beiden oder gar Ganzheitlichkeit wollen wir nichts wissen.
>>(Die Distanz zwischen Dir und mir ist so klein oder so groß wie zwischen zwei Menschen die sich Rücken an Rücken stehen. <<
Dieser unversöhnlich klingende Satz von Elena wird noch besser verstehbar, wenn man sich klarmacht, daß die "moderaten Schulmediziner" zwar evtl. im Einzelfall Menschenleben retten können, jedoch den schulmedizinischen Dogmen mehr Haltbarkeit verleihen als es die "Brutalo-Schulmediziner" tun könnten. Schulmedizin mit menschlichem Antlitz sozusagen, die hoffähig erscheint. "Uns" geht es aber nicht nur um Leben, sondern um "Leben mit Zukunft" (Titel des Zweimonat-Magazins). D.h. der moderate Impfer verzichtet vielleicht heute auf eine bestimmte Impfung, weil er sich vorstellt, daß der Schaden größer sein könnte als der Nutzen (Abwägung). Aber wenn die nächste Epidemie ausgerufen wird, ist er wieder dabei, man muß die Leute doch schützen, oder? Ist dagegen einmal jedem bekannt, daß Impfen keine wissenschaftliche Grundlage hat, ist das Thema Impfen definitiv erledigt. Das ist unser Ziel.
Thema von Juergen2006 im Forum Spezial-Forum: Die Vog...
Die PDF-Datei hat noch einen Fehler und ist unvollständig, daher der Newsletter hier nur als normaler Text. Es gab zwei Berichtigungen. Die eine (Sonntag statt Dienstag) habe ich bereits in eckigen Klammern eingebaut. Die andere (Ergänzung) habe ich unten an den Newsletter angehängt.
Newsletter-klein-klein-verlag vom 02.05.2006 Demo auf dem Hühnerhof
Veronika Widmer
Für den Dienstag [korrekt: Sonntag!], den 14. Mai 2006 wurde auf dem Hühner-Freiland-Hof in Bad-Waldsee eine Demo angekündigt, an der auch die Abgeordnete von Bündnis 90/Die Grünen im bayerischen Landtag, Frau Barbara Rütting, ihre Teilnahme zugesagt hat.
Am 14. Mai 2006, Beginn: 13.00 Uhr, wird auf dem Hühner-Freilandhof die staatlich willkürlich reglementierte Aufstallung der Hennen in eigener Verantwortung des Hühner-Freilandhofs beendet und den Tieren wieder ihren gewohnten Gang ins Freiland ermöglicht.
Die Hennen sollen in Begleitung einer möglichst großen Demonstration und bei zahlreicher Begleitung der Öffentlichkeit wieder ihre Freiheit erlangen. Eingeladen sind Vertreter der Medizin und der Presse. Die Betreiber des Freiland-Hofs machen auf ihrer Webseite deutlich, dass die Teilnahme an der Demo deutlich machen soll, dass die Menschen damit ausdrücken, dass ihnen die Produktions- und Haltungs-Einheiten der Hühner und Eier nicht gleichgültig sind.
Nicht nur aus Deutschland, sondern auch aus dem europäischen Ausland erhielt der Freiland-Hof überaus positive Rückmeldungen für die geplante Aktion. Inzwischen meldeten sich größere Gruppen zur Demo an. Durch die Resonanz erwarten die Betreiber, dass die Demo eine Art Volksabstimmungscharakter erhält. Die Widerstands-Aktion gegen die Aufstallungspflicht, von der die Betreiber des Freiland-Hofs befürchten, dass sie bis zum Sankt Nimmerleins-Tag andauert, soll zum nationalen Protesttag ausgeweitet werden.
Protestiert werden soll auch gegen die von Minister Seehofer geplante unbefristete Aufstallung von Freiland-Tieren.
Protestiert werden soll gegen den Etiketten-Schwindel Klein-Voliere. Denn auch Klein-Voliere sind KÄFIGE mit gerade einer Handbreit mehr Fläche pro Huhn. „Auch die Klein-Voliere erfüllt den Tatbestand der Tierquälerei, ignoriert die Grundgesetzlichkeit des Tierschutzes.“ So die Betreiber des Freiland-Hofs.
Die Betreiber des Freiland-Hofs machen bekannt, dass die an Freiland gewöhnte Legehennen einer unbefristeten Aufstallung nicht gewachsen sind. Dass die Freilandhaltung für die Hühner bessere gesundheitliche Wiederstandskraft bedeutet, ist nicht widerlegbar.
Hätten sich die politischen Weissagungen der Verbreitung der Vogelgrippe-Pandemie über die Geflügelpest erfüllt, könnte man über die Aufstallungspflicht noch diskutieren. Allerdings müsste jedem klar geworden sein, dass sich die politische Weissagungen nicht konstruieren ließen und nicht bestätigt haben. Somit stellt sich die Aufstallungspflicht nicht nur als Tierquälerei dar, sondern auch als wirtschaftlicher ruinierender Faktor für die Geflügelhalter.
In unseren Newslettern, in unserem Zweimonatsmagazin: Leben mit Zukunft, und vor allem in unserem Buch: Die Vogelgrippe, haben wir in den letzten Monaten die Widersprüche und die Hintergründe der Pandemie dargestellt. Die von der Politik und den medizinischen Instituten, allen voran der Weltgesundheitsorganisation (WHO), konstruierte Panikaktion hat der Großteil der Menschen längst durchschaut. Tatsächlich hat sich gezeigt, dass sehr viele Menschen durch die Vogelgrippe-Panikaktion wach geworden sind und sowohl politische, wie auch gesundheitsbedrohliche Meldungen der Politik und der medizinischen Institute kritisch beleuchten. Tatsächlich haben sich die Macher der Vogelgrippe-Panik-Aktion einen Bärendienst er- wiesen, den die Gläubigkeit der Menschen an die Schulmedizin wird nach der Vogelgrippe-Panik nicht mehr die sein, die sie vorher war. Daher sollten wir den Machern der Vogelgrippe-Panikaktion dankbar sein, denn langfristig hat sie viele Bürger zum Nachdenken gezwungen und aus schulmedizinisch-gläubigen Bürgern sind Menschen geworden, die begonnen haben, sich um ihre Gesundheit eigenverantwortlich zu kümmern.
Die logische Konsequenz aus der Bewusstseinsentwicklung der Bürger ist nun, das sich die Geflügelhalter gegen Maßnahmen, die aller Vernunft wiedersprechen, wenden. Daher unterstützen wir den Aufruf der Betreiber des Hühner-Freiland-Hofs:
Kommen Sie bitte zahlreich und machen Sie damit einer nur noch technokratisch funktionierenden Politik eindeutig klar, dass auch Legehennen keine Maschinen in Fabrikhallen, sondern schützenswerte Mitgeschöpfe sind! Zeigen Sie der deutschen Länderkammer und dem Tierschutz-Minister Seehofer, der seinen Amtseid nicht in vollem Umfang kapiert haben kann, unmissverständlich die rote Karte!
Ganz eigennützig, der Protest gegen die Aufstallungspflicht sollte sich nicht auf Tierschützer und Geflügelhalter beschränken, sondern er sollte für alle Menschen als Möglichkeit begriffen werden, sich gegen widersprüchliche staatliche Anordnungen zu wenden, die auch noch ungesunde Lebensmittel hervorbringen.
Weitere aktuelle Infos finden sie unter: http://www.huehner-freiland-hof.de/index2.htm Hühner-Freiland-Hof, Oberurbach 25, 88339 Bad Waldsee Tel: 07524-906886 Mail: info@huehner-freiland-hof.de
Zu dieser Demonstration rufen auch auf: Arbeitsgemeinschaft Artgerechte Nutztierhaltung e.V. Hamburg, Bündnis90/Die Grünen Bad Waldsee, Hühner-Freiland-Hof Bad Waldsee. PETA Deutschland e.V. Gerlingen, Verein Tier und Mensch e.V. Berlin u. Kontaktbüro Bodensee. SPD-Ortsverein Bad Waldsee, Bund gegen Missbrauch der Tiere e.V. München. Zentralverband europäischer Laufentenhalter Augsburg. ÖDP Kreisverband Ravensburg. Noah - Menschen für Tiere e.V. Bonn. Tierschutzverein im Landkreis Biberach e.V. Biberach. Bundesverband Tierschutz e.V. Moers, ÖDP Landesverband Baden-Württemberg. Verband der Hühner- Groß- und Wassergeflügelzüchtervereine Landsberg. Die Liste wird fortlaufend in chronologischer Reihenfolge aktualisiert http://www.huehner-freiland-hof.de/index2.htm
Ergänzung (ebenfalls Mitteilung des Verlags): ==========
In der Zwischenzeit hat der Molekularbiologe und Virusentdecker Dr. Stefan Lanka nicht nur seine Teilnahme an der Demo auf dem Hühnerhof in Bad Waldsee zugesagt, sondern wird dort auch öffentlich sprechen. Dr. Lanka ist Co-Autor des jetzt im klein-klein-verlag erschienenen Buches: Die Vogelgrippe. Der Krieg der USA gegen die Menschheit.
Am Sonntag, den 14.5.2006 wird Dr. Lanka auf die vorliegenden Beweise eingehen, dass es sich bei dem Vogelgrippe-Geschehen um ein politisch inszeniertes globales Verbrechen handelt.
Dr. Lanka: Die zuständigen Behörden wissen ganz genau, dass das als gefährlich behauptete Vogelgrippevirus H5N1 niemals naturwissenschaftlich nachgewiesen worden ist.
-------------------------------------------------------------------------------- Standort des Hühner-Freiland-Hofes: Bad Waldsee, Teilgemeinde Oberurbach 25, Ortsende, Zufahrt und Parkmöglichkeiten sind beschildert.
Rolf, ich mußte leider schon wieder was von dir löschen. Du hast dich voll der Medizin-Mafia unterworfen und verstehst den Sinn dieses Forums immer noch kein bißchen. Ich sag mal, dem alten Witz entsprechend: Wir wissen zwar nicht, wie wir ohne deinen Beiträge auskommen sollen, aber wir wollen es doch ab heute versuchen. Einwände?
Weiß nicht ob wir´s hier schon hatten. Auf dieser HP-Seite gibts Vorträge und Seminare, auch zur Neuen Medizin. Ein paar davon waren gerade dieses Wochenende, aber im Mai und Juni gibts mehr. Sehr anerkennenswerte Sache! http://www.gesundheitsbildung.info/html/neue_medizin.html
Ich fand es auch eher amüsant, aber man muß schon einräumen, daß die Äußerungen nicht gerade für die Öffentlichkeit geeignet sind, zumal sie dahingehend mißverstanden werden könnten, daß Karl etwas gegen Schwule habe, was 100% nicht der Fall ist.
So, jetzt habe ich noch einige Auszüge aus einem Interview mit Kary Mullis (er wurde im Forum z.B. hier schon erwähnt) zum Thema Wissenschaft (und mehr). Das Interview erschien im SZ Magazin vom 23.6.2000 (Nr. 25/2000).
K.M.: Wer mir beweisen will, daß der HI-Virus tatsächlich AIDS verursacht, muss mir seine Experimente zeigen können.
SZ-M: Warum ist dann ein Mann wie Robert Gallo so erfolgreich, wenn er Ihrer Meinung nach die vorherrschende AIDS-Theorie nie wissenschaftlich nachgewiesen hat? K.M.: Erfolg hat Gallo nur als Geschäftsmann, nicht als Wissenschaftler. Dasselbe gilt allerdings auch für Bill Gates. Was soll´s? Das spricht noch lange nicht gegen die Wissenschaft und ihre Methoden. Uns allen steht doch heute ein Wissen zur Verfügung, für das Könige vor dreihundert Jahren noch Kriege geführt hätten. Ich hätte mir damals Wissenschaftsaktien zulegen sollen. ...
SZ-M: Ein Biochemiker, der häufig das niedrige Niveau in den Naturwissenschaften beklagt. K.M.: Das muss man im Zusammenhang sehen. Der Wissenschaft geht es immer noch sehr viel besser als der Popmusik, der Politik und der katholischen Kirche. Die Naturwissenschaften sind die einzige Kraft, die seit Jahrhunderten ständig an Einfluss gewinnt. Allerdings funktioniert Wissenschaft nicht nach demokratischen Prinzipien. Eher im Gegenteil: Wenn 99 Prozent aller Wissenschaftler derselben Meinung sind, ist sie mit großer Wahrscheinlichkeit sogar falsch. Aber auch wenn 99 Prozent aller Wissenschaftler Schlafwandler sind, so hat doch das restliche Prozent in den letzten dreihundert Jahren ungeheuer viel erreicht. [...]
SZ-M: Krankt die moderne Wissenschaft an zu vielen Expertenmeinungen? K.M.: An zu vielen selbst ernannten Experten. Im Internet gibt es viel schlimmere Fälle von Desinformation als über Spinnen: etwa zur sogenannten globalen Erwärmung. Bei der Flut von Webseiten zu diesem Thema muß man fragen: Wer stellt welche Informationen aus welchem Grund zur Verfügung? Dabei kann man deutlich zwei Gruppen unterscheiden. Die meisten vertreten das Konzept, wir Menschen seien für die Aufheizung der Atmosphäre verantwortlich. Diese Leuten erhalten ihre Forschungsgelder in der Regel von staatlichen Organisationen. Nur eine kleine Minderheit hält es für völligen Blödsinn, daß der Mensch für die globale Erwärmung allein verantwortlich sei. Dazu gehöre ich. Wir sagen: Hey, sind vor 15.000 Jahren die Gletscher geschmolzen, weil die Leute zu viele Lagerfeuer angezündet haben? Nein, und auch die nächste Eiszeit werden nicht wir Menschen verursachen. Da sind mächtigere Kräfte im Spiel. Aber wer würde eine solche Meinung finanzieren?
SZ-M: Vielleicht die Autoindustrie. Der Nobelpreisträger Mario Molina vom Massachusetts Institute of Technology, der das Ozonloch erforscht hat, jedenfalls nicht. K.M.: Molina ist ein Krankenpfleger, kein Wissenschaftler. Ich traf ihn einmal auf einer kleinen Cocktailparty, die in den USA jedes Jahr für Nobelpreisträger gegeben wird. Davor hatte ich sogar sein fürchterlich langweiliges Buch durchgearbeitet, um ihn zu fragen: Was kapiere ich da nicht? Das UV-Licht der Sonne trifft auf die Sauerstoffmoleküle unserer Atmosphäre; dabei entsteht Ozon, das ein Schutzschild aufbaut, das die für uns schädliche UV-Strahlung von der Erde fernhält. Würde diese Ozonschicht aus irgendeinem Grund dünner, müsste mehr UV-Licht durchdringen, auf darunter liegende Sauerstoffmoleküle treffen und wiederum Ozon bilden - ein Ozongleichgewicht also. Wie kann da ein Loch entstehen? Ist etwa plötzlich der ganze Sauerstoff von der Erde verschwunden?
SZ-M: Was hat Molina geantwortet? K.M.: Es sei viel komplizierter. Und als ich sagte: "Erkläre mir das, ich bin doch nicht blöd, wo liegt das Problem? Wenn das Sonnenlicht auf einen von Sauerstoff umgebenen Planeten scheint, wird es in einer gewissen Höhe immer eine Ozonschicht bilden, die genügend dicht ist, um den Boden vor der UV-Strahlung zu schützen. Außer es gibt keinen Sauerstoff mehr", da antwortete er nur: "Das verstehst du nicht", und lief weg. Molina hat nicht einmal gefragt, wie ich zu diesem Einwand komme. Er wollte mir anscheinend deutlich machen, dass ich das Problem bin. Er hatte seine Chance genutzt, Forschungsgelder einzustreichen. Die ganze Welt ist auf ihn hereingefallen.
SZ-M: Was sehen wir denn den Nachrichten, wenn sie uns die neuesten Bilder des Ozonlochs über der Antarktis zeigen? Kein Loch? K.M.: Sicherlich gibt es in der Atmosphäre Schwankungen der Ozondichte, nur müssen die lange nicht so dramatisch sein wie sie dargestellt werden.
SZ-M: Bezweifeln Sie die Messergebnisse? K.M.: Auch Messergebnisse müssen richtig interpretiert werden. [..] Wenn man wirklich wissen will, ob die Ozonschicht dünner wird, muss man am Boden messen, wie viel UV-Strahlung durchdringt. Das wird nicht gemacht, weil die Abweichung in zwanzig Jahren wahrscheinlich nur ein halbes Prozent beträgt. Warum verändert sich die durchschnittliche Temperatur von 25 Grad Celsius hier in Newport Beach seit sechzig Jahren nicht? In 15000 Jahren wird sie sich verändert haben, es wird kalt werden und ganz Kanada bis nach Minnesota wieder vereisen. Durch den Einfluss der sogenannten globalen Erwärmung? Nein, sondern weil diese Veränderungen zyklisch ablaufen. Der Mensch hat darauf kaum Einfluss.
SZ-M: Und warum sagt man uns nicht die Wahrheit? K.M.: In der Wissenschaft kennt niemand die absolute Wahrheit. Zu keinem Zeitpunkt. Das Wesentliche an der wissenschaftlichen Methode ist, dass sie den Menschen vom Aberglauben befreit [...]. Wissenschaft vermittelt keine letzten Erkenntnisse über das Universum. Sie sagt nur: "Wenn du das machst, wird jenes geschehen, und das sind die Regeln, nach denen das Experiment abläuft." Ich habe die wildesten Vorstellungen davon, was im Universum geschieht. Wenn Sie mal eine Nacht mit mir unterwegs sind, wenn wir an einem Fluss sitzen, zusammen einen Joint rauchen und über das Universum plaudern, könnte ich Ihnen das erzählen. Aber ich würde es niemandem als Tatsache verkaufen wollen. Die Wissenschaft hat sich im 17. Jahrhundert von solchen Plaudereien verabschiedet.
SZ-M: Hat die Wissenschaft auch das richtige Werkzeug, um den Menschen zu verstehen? K.M.: Sie ist das einzige Werkzeug. Vielleicht wird man eines Tages sogar eine wissenschaftliche Erklärung für die Seele finden, die nichts mit der DNA zu tun hat. Jim Watson
SZ-M: ...einer der beiden Entdecker der Desoxyribonukleinsäure... K.M.: ...und ein Mann, den ich sehr verehre. Hier würde er mir allerdings mit allergrößter Wahrscheinlichkeit widersprechen.
SZ-M: Gibt es ein Gen für die Seele? K.M.: Bestimmt nicht. Die DNA ist lediglich das Medium, mit dessen Hilfe die Evolution ihr Wissen aus der Vergangenheit in die Zukunft weitergibt - darum geht es. Aber den menschlichen Geist machen sicherlich noch andere Dinge aus als die Gene allein. [...] Das Universum ist meiner Meinung nach viel verrückter als unsere kühnsten Vorstellungen davon.
SZ-M: Waren Sie als Schüler schon so widerspruchsfreudig? K.M.: Mit 15 Jahren habe ich noch meinen Mund gehalten. Aber mit Ausnahme meines Physiklehrers habe ich nie eine wirkliche Autoritätsperson getroffen. Herr Parks treibt mir allerdings jetzt noch Tränen in die Augen. Er gab mir seine Bücher über die Relativitätstheorie und sagte: "Kary, ich glaube , die werden dir gefallen." Mit dem Chaostheoretiker Benoit Mandelbrot habe ich später ganze Wochen verbracht. Ich habe fassungslos auf die Schönheit seiner geometrischen Figuren gestarrt, und seine Fraktale manchmal in einem Vortrag mit dem Diaprojektor auf Fotos von nackten Frauen projiziert.
SZ-M: Sind Sie immer noch der einzige surfende Nobelpreisträger? K.M.: Wahrscheinlich schon, obwohl es ja keine Regel gibt, die Nobelpreisträgern das Surfen verbietet. Die meisten Kollegen sind allerdings ziemlich alt, ich bin ja auch schon 55. Ich wohnte in San Diego nahe am Strand und sah diese Jungs mit ihren Surfbrettern anmarschieren, da dachte ich mir: Was die können, kann ich auch. ... SZ-M: Ist Surfen gefährlich? K.M.: Manchmal, wenn ich unter einer großen Welle begraben wurde, dachte ich schon: Jetzt bist du tot. Dann ist es besonders nett, mit jemandem reden zu können, von dem man glaubt, er habe die Macht, einem zu helfen. Ich nenne ihn spaßeshalber höheres Wesen. Aber beim Surfen umzukommen, wäre doch ziemlich lächerlich und blöd.
So, ich denke zu den Publikationen selbst ist alles wesentliche gesagt. Bevor dieser wichtige Thread noch unübersichtlicher wird, schließe ich ihn hiermit ab. Der Hinweis von jannis kann in einem gesonderten Thread aufgegriffen werden.
Thema von Juergen2006 im Forum Informationen, Dateien
Ich weiß zwar nicht, was von diesem Mann zu halten ist, aber in der zweiten Hälfte des Interviews klingen verdammt vertraute Töne an, nicht wahr? http://www.gral.de/index.php?page=2008
Richtig, Roland. Bitte Tollwut im extra Thread weiterdiskutieren, ich habe dort einen Link zum Nachweisvorschlage des Biologen gesetzt. Hiermit schließe ich diesen Thread, und für HIV kann man ggf. einen neuen aufmachen, wo ausschließlich HIV diskutiert werden sollte.
Thema von Juergen2006 im Forum Informationen, Dateien
Dem Vorschlag Rolands im "Foto von HIV"-Thread folgend hier nur ein Thread, wo es ausschließlich um den Nachweis des Tollwut-Virus gehen soll. "Biologe" hat dort folgendes angeboten:
Frage zunächst an Biologen: Liegt dir die Publikation komplett vor? Hast du sie gelesen? Hast du also selbst beherzigt, was du forderst: >> Ich bitte darum, erst mit kontroversen Diskussionen anzufangen, nachdem die Publikationen durchgearbeitet wurden. <<
>>Was die Beweise für Viren angeht, da gibt es genügend wissenschaftliche Publikationen, welche Viren belegen und zwar nach den hier aufgestellten Regeln. Auch kannst du dort nach den Kriterien für Laien ohne weiteres überprüfen, dass tatsächlich Viren nachgewiesen wurden.<<
Wovon sprichst du, Heptan? Bitte lege dich auf eine Publikation fest, in der ein Virus nachgewiesen wurde, gegen das Menschen geimpft werden. Oder gilt deine Feststellung nur für Viren, die in der (Human)medizin keine Rolle spielen?
Man hört öfter Einwände wie "Ja, soll ich denn glauben, daß nur Dr. Lanka den Durchblick hat und die anderen Biologen sind alle Dummköpfe?" Wenn man Texte von Stefan Lanka ganz liest, stößt man aber immer wieder auf Wendungen wie "wie schon lange bekannt ist" oder "dabei wußte man längst, daß..". Es ist auch nicht so, daß dieses Wissen komplett unterdrückt worden wäre, z.B. wurde Barbara McClintock (auf die Stefan sich öfter bezieht) 1983 gar mit dem Nobelpreis geeehrt. Daß die Rolle der Bakterien schon von sehr vielen Wissenschaftlern seit Pasteurs Zeiten anders gesehen wurde als von Pasteur und seinen Nachfolgern, wurde hier ebenfalls bereits dargelegt. Warum sich letztlich das Modell des bösartigen Erregers durchgesetzt hat, kann vielleicht nicht allein mit krimineller Energie und Mitläufertum erklärt werden, sondern hat möglicherweise auch damit zu tun, daß es den menschlichen (oder zumindest abendländischen) Denkstrukturen am ehesten entspricht. Das kapiert jeder: Angriffsarmee (Erreger) und Verteidigungsarmee (Antikörper, Immunsystem).
Also: Wissenschaftliches Arbeiten gibt es auch im Mainstream, aber das Ganze steht unter Prämissen die wissenschaftlich zu durchleuchten man sich weigert. So sehe ich das jedenfalls im Moment.