In Antwort auf:Ich denke Krankheits-Erreger bakterieller Art (Pest, Cholera) oder parasitäter Art (Ruhr,Malaria) werden von Dr.Lanka nicht angezweifelt.
Die Existenz dieser Mikroorganismen nicht, jedoch ihre kausale Rolle im Krankheitsgeschehen.
In Antwort auf: Ursache und Wirkung sind in komplizierten biologischen Systemen nicht leicht eindeutig zu machen. Ich stelle fest: 1. Wenn jemand Pest hat (oder Cholera, Ruhr, Malaria ...) dann findet man typische Einzeller - die Erreger. 2. Ohne die Einzeller tritt dasselbe Krankheitsbild nicht auf. 3. In vielen Fällen tritt die Krankheit auch nach "Kontakt" mit denselben Einzellern nicht auf. 4. In vielen Fällen tritt ein Krankheit massenhaft, eben epedemieartig auf, dann immer mit denselben Einzellern.
Die Frage ist doch auch, ob man diese Mikroorganismen auch bei Gesunden finden kann, und das ist fast immer der Fall, weil eben im Körper bestimmte Prozesse natürlicherweise immer wieder ablaufen. Und in diesen Prozessen spielen Mikroorganismen eine Rolle. Z.B. Tetanusbakterien beim anaeroben Abbau von totem Gewebe, diese Bakterien kommen nicht, wie immer behauptet, von außen in den Körper, sondern werden (->Pleomorphismus) vom Körper bei Bedarf eingesetzt.
Wenn nun, aus welchem Grund (Vergiftung, Mangel, Strahlung, Psyche, sympathetische Resonanz,...) auch immer, der Organismus in eine bestimmte "Schieflage" kommt, dann treten bestimmte Mikroben vermehrt auf. Passiert das mehreren Menschen gleichzeitig, dann spricht man von Epidemien, und dann können auch bei allen Beteiligten ähnliche Erreger gefunden werden.
In Antwort auf:Ich finde, das sind gute Gründe sich von Cholerabakterien etc. fernzuhalten.
Da war Pettenkofer aber anderer Meinung - er hat sich mal eine große Menge Cholerabakterien in Reinkultur einverleibt, um zu beweisen, dass diese allein nicht krank machen - und siehe da: er wurde nicht krank!
In Antwort auf:Es sind aber Mikroben denkbar, mit denen Immunsysteme nicht oder nur sehr schwer fertig werden.
Denkbar ist vieles, z.B. kleine grüne Männchen auf dem Mars. Gesehen hat sie aber noch keiner.
Es hängt natürlich auch viel davon ab, wie man den "Erreger" in den Organismus bringt. Spritzt man ihn (d.h. artfremdes Eiweiß) in großer Zahl ins Gewebe, dann ist das natürlich eine Verletzung mit Verunreinigung, mit der der Organismus erst mal fertig werden muss. Daraus aber generell auf krankmachende Eigenschaften der Bakterien zu schließen, ist natürlich unzulässig.
In Antwort auf:Und mir verkneifen Dich hier und jetzt schon zu fragen, ob da drin steht ob Pocken jetzt ansteckend sind (waren) oder nicht.
Es gibt Fallberichte, bei denen sich (ungeimpfte) Personen trotz intensivstem Kontakt mit Pockenkranken nicht angesteckt haben. Der "Erreger" soll sich vermutlich über Bettwanzen verbreitet haben ... http://www.whale.to/a/bedbugs.html
Diese Gedanken mache ich mir auch schon lange. Ich denke, der Knackpunkt beim Thema, ob Widerstand gegen eine Zwangsimpfung Erfolg hat, liegt in der Masse der Menschen, die dabei mitmachen. Wenn nur 1% der Bevölkerung (800000 Menschen) bereit ist, sich dem mit allen Mitteln zu widersetzen, dann hat der "Staat" m.E. schon ein echtes Problem.
Natürlich immer vorausgesetzt, der Rechtsstaat wurde ausgehebelt, damit eine solch menschenverachtende Maßnahme überhaupt möglich ist. Zuvor müssen von uns alle rechttstaatlichen Mittel ausgeschöpft werden.
Die Frage, wie schlimm im Zweifelsfalle eine Impfung für den einzelnen ist, lässt sich nicht beantworten. Denn erstens wissen wir nicht genau, was "Sie" uns diesmal kredenzen wollen , ob es nur um ein Placebo geht, das Milliardengewinne einfährt (eher unwahrscheinlich), oder um eine tatsächliche Manipulation (vielleicht einen RFID-Chip oder Schlimmeres?) an der Gesamtbevölkerung, kann niemand wissen. Und zweitens reagiert jedes Individuum anders.
Meine persönlichen Favoriten nach einer "über meine Leiche" erfolgten Impfung wären: homöopatische Ausleitung (setzt voraus, dass der Impfstoff meinem Arzt zugänglich ist) und elektromedizinische Therapie (Zapper). Daneben die üblichen Maßnahmen zur Entgiftung des Körpers.
In Antwort auf: Wie kommt die angebliche Wärme der Sonne durch das isolierende Vakuum des Alls zu uns? Wieso wird es je näher man der Sonne kommt immer kälter, wenn sie doch ein Glutball ist?
Die Wärme kommt in Form von Infrarotstrahlung zu uns, die genauso wie das Licht im Prinzip Wellen mit einer bestimmten Wellenlänge ist. Trifft diese Strahlung auf Materie, so erwärmt sich diese. Da im Weltall keine Materie ist kann sich dort auch nichts erwärmen, ergo ist es kalt. Ein Astronaut oder ein Space-Shuttle wird natürlich trotzdem warm, wenn er sich der Sonnenstrahlung aussetzt, sehr sogar, darum schützen diese Raumanzüge auch gegen Wärmestrahlung. In den Bergen ist die Luft dünner und es ist auch insgesamt oft weniger Materie da, die sich erwärmen kann. Die Differenz in der Entfernung zur Sonne ist in der Relation so unbedeutend (z.B. 4km gegenüber 150 Mio km), dass man sie völlig vernachlässigen kann.
Ich finde es aber generell gut, wenn man Wissen, das als gesichert gilt, immer wieder hinterfragt. Allerdings geht es in diesem Forum nicht um alternative Wissenschaft und das Anzweifeln etablierter Hypothesen im Allgemeinen, sondern konkret um den Virusnachweis und die damit verbundenen Probleme.
In Antwort auf: Wenn du doch ach so kritisch bist und dich für kompetent genug hälst die Arbeit von Wissenschaftlern und Medizinern zu beurteilen, sollte es dir doch möglich sein dich selbst zu überzeugen und auf die Suche zu begeben.
Ich soll mich also auf die Suche nach einem H5N1-Virus machen und mittels irgend einer (z.B. der von Dr. Lanka vorgeschlagenen Methode) dessen Nichtexistenz beweisen, oder was?
Ehrlich gesagt: Wenn ich die Zeit, die Mittel und die Beziehungen für so etwas hätte, würde ich es liebend gerne tun.
Fangen wir mal mit der Suche nach dem Virus an. Von den Behörden werde ich es nicht bekommen, Begründung: Angst vor Bioterrorismus. Ich könnte also versuchen, einen H5N1-Schnelltest irgendwo zu ergattern (gibt's das bei ebay?) und dann nach toten Vögeln suchen. Wenn der Test bei irgend einem Vogel positiv ist, begebe ich mich in ein Labor mit Elektronenmikroskop (die warten nur auf mich!) und untersuche die Probe nochmals mit Dichtegradienten und Elektronenmikroskop. Und wenn ich es dann nicht finde? Was beweist das? Man könnte ja immer noch behaupten, der Schnelltest sei eben unzuverlässig oder ich hätte nicht richtig gesucht, weil ich ja nur ein Laie oder ein Außenseiter bin.
Hältst Du das wirklich für zielführend? Sollten wir uns nicht eher auf die Informationen abstützen, die weltweit seit Jahrzehnten vorliegen und uns dann mit dem gesunden Menschenverstand ein Bild machen? Und in den Lücken immer wieder bei den Verantwortlichen nachbohren?
In Antwort auf:Von wem? Von Ihnen? Wohl kaum. Von Lanka, dessen wissenschaftliche Karriere vor zehn schneller beendet war als sie angefangen hatte?
So einfach ist das. Man ersetzt einfach echte fachliche Beweise durch fachlich angemaßte Autorität und versucht dann, alle "Abweichler" ad hominem als unfähig und durchgeknallt hinzustellen, weil sie dieser Autorität nicht folgen.
In Antwort auf:So kann man doch im Blut feststellen ob dieses besagte Virus vorhanden ist oder nicht.
Diese Frage, ob es ein Verfahren gibt, mit dem man das Vorhandensein eines (nicht näher definierten) Virus in einer (ungereinigten) Probe ausschließen kann, konnte mir noch niemand abschließend beantworten. Vermutlich müsste man, um das zu können, zumindest die spezifische Dichte des Virus kennen. Da solche Charakterisierungen aber bei den behaupteten Viren nie durchgeführt wurden, könnten sie ja hypothetisch in jedem Dichteband vorkommen, und das zu untersuchen ist u.U. zu langwierig.
Na wenn das nicht toll ist: Da kriegen die geimpften Kids nachweislich häufiger Ohrentzündungen als ungeimpfte, und was tut man dagegen? Impfen natürlich!
In Antwort auf: Ist man nicht verpflichtet, wenn man schon eine solche Sache Frage stellt, etwas mehr zu bieten als ein plumpes nichtanerkennen der Beweise der anderen?
Wenn "die anderen" Beweise hätten, dann wäre es so - man müsste diese Beweise im Detail auseinandernehmen. Mir ist aber nicht bekannt, dass irgend jemand von "den anderen" irgendwo einen Virusbeweis hätte oder auch nur behauptet. Sie nehmen einfach das Modell als gegeben hin und spinnen damit auf Basis irgendwelcher Versuche und Beobachtungen ihre eigenen Theorien weiter.
Die heute gebräuchlichen "indirekten Virusnachweise" wurden m.E. schon hinreichend als witzlos "auseinandergenommen".
In Antwort auf:Gibt es das nicht auch auf der anderen Seite? oder vedienen Konz und Co. nicht an ihren Büchern und Vorträgen?
Das kann man natürlich nicht ausschließen. Ich denke aber, man kommt zumindest schlecht um die Erkenntnisse Hamers und um den Einfluss der Ernährung auf die Gesundheit herum, ebensowenig wie um das Thema Impfungen/sonstige Vergiftungen.
Welche Ernährungsmethode nun wirklich den meisten Segen bringt, das ist m.E. bei weitem noch nicht entschieden, und wahrscheinlich lässt es sich auch nicht pauschal, sondern bestenfalls individuell einigermaßen entscheiden. Meiner Meinung nach sind alle in irgend einer Form extremen Ernährungsdogmen (z.B. "nur Rohkost" oder "nur ganz wenig Kohlenhydrate") einseitig und überzogen - was nicht heißt, dass nicht der eine oder andere damit glücklich werden und einen gesundheitlichen Gewinn daraus ziehen kann. Dass aber z.B. zuviel Weizen-Weißmehl und Industriezucker sowie industrielle Milchprodukte und künstliche Zusätze i.d.R. wenig gesundheitsfördernd sind, gilt allgemein als akzeptiert.
Lass bitte mal die Chemtrails aus dem Spiel. Oder hast Du eine Möglichkeit, deren Existenz zu beweisen und ihre genaue Zusammensetzung zu ergründen? Und wenn es sie denn gäbe, wo ist der Beweis, dass sie krankmachende Bakterien/Viren enthalten sollen, wenn wir schon nicht beweisen können, dass es krankmachende Erreger überhaupt gibt?
Wenn Du Dich darüber unterhalten willst, gibt es reichlich andere Foren dazu. Ist jetzt nicht böse gemeint, sondern nur im Sinne, der Zweckentfremdung des Forums entgegenzuwirken.
In Antwort auf:Gibt es irgendeinen Ansatzpunkt dafür dass die Methoden einen späteren Heilungserfolg begünstigen?
Wahrscheinlich nicht. Das haben sich irgendwelche Leute einfach aus der Birne gedrückt, um damit mächtig Kohle zu kassieren. Sarkasmus Ende.
In Antwort auf:Sind da nicht schon welche dran gestorben weil die kein Insulin mehr bekommen haben?
Niemand sagt, dass Du von heute auf morgen kein Insulin mehr geben sollst (oder habe ich da was verpasst?). Das muss auf jeden Fall unter ärtzlicher Betreuung und nur ganz allmählich passieren.
In Antwort auf:Die einzige Möglichkeit diesen Mangel zu beseitigen ist es zu ersetzen.
Zunächst ja. Aber man sollte die Hoffnung nicht aufgeben, dass es der Körper irgendwann wieder von alleine bilden kann. Und dabei können die genannten Methoden, GNM, Ernährung u.U. hilfreich sein, oder nicht?
Der "Experte" scheint sich nicht daran zu stören, dass erst seit kurzer Zeit Vögel positiv getestet werden, obwohl angeblich schon seit längerer Zeit Tests durchgeführt werden. Dann muss es uns ja auch nicht stören, oder?
Es gibt auch den Verdacht, dass bestimmte Impfungen (z.B. HIB) den Ausbruch von Diabetes begünstigen. Evtl. kann hier eine homöopathische Ausleitung durch einen erfahrenen Heilpraktiker helfen.
Andere behaupten wiederum, der völlige Verzicht auf Milchprodukte für 6 Monate könne Diabetes Typ I heilen.
Wenn Du des Englischen mächtig bist, gibt vielleicht auch der folgende Artikel hilfreiche Anregungen: http://www.whale.to/a/smith.html
Dies alles ist natürlich nicht als ärztlicher Ratschlag zu verstehen und ersetzt keinesfalls den Besuch beim Arzt oder Heilpraktiker, Du weißt schon.
vielen Dank für Eure umfangreichen Antworten. Es ist allerdings für Sabrina vergebliche Liebesmüh', denn sie "wurde" erstens abgemeldet und zweitens habe ich nicht den Eindruck, dass ihr an einer sachlichen Diskussion interessiert war. Lasst Euch nicht Eure Energie rauben.
Ob die Sache mit dem Maserntod ihrer Cousine wirklich stimmt, kann niemand nachprüfen, wenn ja, kann das natürlich die Ursache für eine gewisse Verbitterung und Abschottung sein, die dann in Aggressivität umschlägt.
In Antwort auf: Die indirekten Test sind nur auf Wiederholbarkeit standardisiert, man nennt das die Reliabilität, die Wiederholbarkeit. Keines dieser Testverfahren wurde geeicht (Goldstandard-Verfahren: Bei "Positivität" muss es möglich sein, das Virus wieder direkt nachzuweisen.)
Die Eichung an einem direkten Nachweis ist eine Sache, das ist mir klar, aber wie ist denn das genau mit der Wiederholbarkeit/Standardisierung? Heißt das nicht, dass in allen Labors exakt derselbe Test zur Anwendung kommt und dieser Test mit derselben Probe weltweit immer dasselbe Ergebnis (egal ob sinnvoll oder nicht) liefern würde? Wo bleibt da noch Spielraum für die genannten Manipulationen? Beim Erstellen der Probe?
In Antwort auf: Abgesehen davon, dass die sog. Antikörper-Nachweisverfahren für Eiweiße nicht spezifisch sein können...
Können Sie näher erläutern, was Sie damit meinen? Meinen Sie dass man einzelne Eiweiße nicht nachweisen kann oder dass man nicht nachweisen kann, welchen Ursprung ein nachgewiesenes Eiweiß hat, d.h. ein Eiweiß in der Suppe lässt keinen konkreten Schluss z.B. auf ein Virus zu? Oder was anderes?
In Antwort auf: Jedem Menschen, der die wissenschaftlichen, also überprüf- und nachvollziehbaren Erkenntnisse der Evolutions-Biologie und der Grundsubstanzforschung zur Kenntnis nimmt wird klar, dass es bei komplexeren Organismen, wie Menschen, Tieren und Pflanzen keine Körper geben kann, die man als Viren bezeichnen könnte.
Dies hört sich ziemlich provokativ an. Ist es Ihnen möglich, kurz zu erläutern, um welche Erkenntnisse es sich dabei handelt und wie der logische Schluss zur Nichtexistenz von Viren in komplexen Organismen aussieht? Oder wurde dies an anderer Stelle schon näher behandelt?
Noch eine generelle Frage: Wenn man Ihnen oder anderen Experten eine Probe geben würde, von der behauptet wird, es seien u.a.H5N1-Viren darin, gibt es dann nach der von Ihnen beschriebenen Methode des direkten Virusnachweises die Möglichkeit, diese Behauptung zu widerlegen, d.h. müsste man nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit in der Lage sein, diese Viren zu finden und zu isolieren, sofern sie vorhanden sind? Wurde so etwas schon versucht? Oder ist auf diese Weise ein negativer Beweis nicht möglich?
Zu Ergänzung hier noch mal die Antworten von Dr. Lanka auf meine Fragen zu seinen Ausführungen:
Vielen Dank für Ihre wichtigen Fragen auf die ich im folgenden eingehen werde: Sie fragten: "Sie behaupten also, dass die Laborbedingungen in betrügerischer Absicht manipuliert werden, so dass das gewünschte Ergebnis erzielt wird? Sind die Tests nicht standardisiert? Wieviele Labors gibt es Ihrer Ansicht nach weltweit, die sich an einem solchen Betrug beteiligen und warum?"
Meine Antwort: Die indirekten Test sind nur auf Wiederholbarkeit standardisiert, man nennt das die Reliabilität, die Wiederholbarkeit. Keines dieser Testverfahren wurde geeicht (Goldstandard-Verfahren: Bei "Positivität" muss es möglich sein, das Virus wieder direkt nachzuweisen.) Bei diesem Betrug machen alle entsprechenden Labors mit. Ob nur aus Dummheit, Faulheit, Verantwortungslosigkeit oder aus krimineller Energie heraus, kann ich nicht sagen.
Sie fragten: "Was bedeutet hier "zuvor"? Dass die Nukleinsäure im Organismus sein musste, ist doch klar, wenn die Probe aus dem Organismus entnommen wurde.Entscheidend ist doch die Frage, ob sie zu einem Virus gehört oder ob sie normaler Bestandteil des Organismus und damit jederzeit nachweisbar ist."
Meine Antwort: Das ist die entscheidende Frage: Ich das nachgewiesene Eiweiß oder Nukleinsäure Bestandteile eines Virus oder nur Bestandteil der Zelle oder des Organismus? Abgesehen davon, dass die sog. Antikörper-Nachweisverfahren für Eiweiße nicht spezifisch sein können, wurde niemals demonstriert, dass ein behauptetes virales Eiweiß auch tatsächlich aus einem Virus stammt.
Ihre Frage: "Wieso wurden dann auch schon Tiere negativ getestet? Wie hat man sich das vorzustellen? Beim HIV-Test ist es ja so, dass die Blutprobe stark verdünnt werden muss, damit der Test nicht bei jedem Menschen positiv ausfällt. Mit anderen Worten: Das was getestet wird (Nukleinsäuren, Eiweiße), ist in jedem Menschen vorhanden, nur in etwas unterschiedlicher Konzentration. Wird bei den Tests also einfach ein willkürlicher Schwellenwert festgelegt, ab dem man als "positiv" gilt. Ist es das?"
Meine Antwort: Ja! Beim PCR-Test wird noch zusätzlich auf zweierlei Weisen manipuliert: 1.Möchte man "negativ" testen verwendet man DNA als Ausgangsmaterial, möchte man "positiv" testen, verwendet man RNA. RNA und DNA aus Organismen unterscheiden sich in ihrem Aufbau fundamental voneinander (sog. Introns in der DNA, die in der RNA fehlen. 2. Mit der PCR kann ich aus dem Nichts Nukleinsäuren herstellen, die zuvor nicht existierten und dann als viral ausgegeben werden. Auf diesen bösen Trick hat mich der Erfinder der PCR, Karry Mullis im Oktober 1997 hingewiesen.
Ihre Frage: "Sind die Tests also nicht binär (d.h. entweder die Eiweiße sind da oder gar nicht), sondern es erfolgt eine Art Mengenbestimmung?"
Meine Antwort: Ja. So einfach ist das kriminelle und mörderische Spiel.
Ich denke, die Gravitationskraft ist ein ganz gutes Beispiel, denn im Grunde versteht die Wissenschaft auch nicht genau, wie und warum sie funktioniert. Tatsache ist, dass sie existiert.
Genau so verhält es sich mit den Krankheiten. Dass sie existieren, steht außer Frage. Aber die Ursachen sind noch nicht vollständig erforscht, zumindest gibt es darüber keinen Konsens.
Wissenschaftler, die behaupten, Viren verursachen Krankheiten, obwohl sie es nicht beweisen können, wären analog zu Wissenschaftlern, die behaupten, die Gravitation beruhe auf magnetischer Anziehung, d.h. der Apfel fiele auf die Erde, weil das Erdmagnetfeld die metallischen Partikel im Apfel anzieht. Und wenn nun jemand kommt und sie auffordert, die metallischen Partikel im Apfel und allen anderen Gegenständen nachzuweisen, weichen sie aus und sagen, dies sei gar nicht nötig, man solle erst mal eine andere Begründung für die Gravitation liefern.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
06.03.2006 13:02
