Zitat von HeptanUnd wenn du so für die Natur argumentiertst, wieso unterstütz du nicht die SM? Deiner Meinung nach vergiften sie ja die Menschen, was für die Natur sicher von Vorteil wäre.
Du hast durchaus einen gewissen Sinn für (wenngleich zynischen) Humor, Heptan. :-))))
Und so ganz falsch ist dieser Ansatz wirklich nicht. Wird von Ivan Illich wirklich so vertreten, soweit ich weiß. Allerdings beeinträchtigt die SM auch uns, die wir wissen, wie falsch sie ist. Es sind also nicht nur die anderen, die ggf. an ihr zugrunde gehen, sondern auch wir selbst.
Und nicht jeder kann den Zynismus teilen. Die anderen Menschen tun einem schon auch irgendwie leid.
Zitat von Heptan Des weiteren könnte man euch genau so gut die Scheuklappen nachsagen, da ein paar von euch einige der Fakten in der Publikation von Dr. Lanka (um welche es hier geht) offenbar nicht wahrhaben wollen. Denn Worte in der Pulikation wie pathogen oder andere Dinge die ich hier schon zitiert habe, lassen keinen Spielraum für spekulationen oder verschiedene Auslegungsarten. Und Krankmachend ist auch ganz klar immer auf eine Individuelle Pflanze bezogen, und nicht was für die Natur besser wäre, was auch in der Publikation gar nicht diskutiert wird.
Immer mit der Ruhe, Heptan. Ich habe gerade eben erst Punkt 2 abgearbeitet, wie Du siehst. Ich kann Dir nicht Vollzeit zur Verfügung stehen.
Hier ging es um die abweichende Größe eines Virus-Partikels im Gegensatz zu den drei anderen. Viren einer Art weisen immer die gleiche Größe und das gleiche Aussehen auf. Seit wir uns mit den biologischen Fakten befassen, wissen wir das und es ist auch für den Laien ein gutes Kriterium, um wissenschaftliche Publikationen über die Entdeckung eines Virus zu überprüfen.
Als wir uns noch mit der angeblichen Ebola-Publikation befaßt haben, wo die Teilchen weder gleich groß waren noch gleich ausgesehen haben, da wurde SOGAR DAS in verschiedenen Beiträgen in Abrede gestellt. Da kamen so Ausreden wie „die Viren waren halt gerade dabei, sich zu bilden“ oder „diese Viren mutieren halt ANDAUERND“. Jetzt, wo die Ebola-Publikation längst abgehakt ist und es um die Publikationen von Dr. Lanka geht, da fällt es unseren Kontrahenden plötzlich ein: „Diese 'Forderung nach gleichförmigen Partikeln' stammt ja nicht von Lanka, es ist eine allgemeine Regel“. AHA, also wie es den Herren in den Kram paßt! Nun gut, dann wären wir uns ja wenigstens hierüber mal einig.
Eine Bemerkung möchte ich noch machen. Bei unserer langjährigen Suche nach den von der Schulmedizin behaupteten Viren haben wir NICHT EINE Publikation gefunden, die dieses Kriterium erfüllt hätte. NICHT EINE. Bei dem von Dr. Lanka entdeckten Virus wurden die Kriterien BEREITS IN DER 1990er Publikation erfüllt. Das Virus wurde von ihm eindeutig unter Erfüllung der Kriterien bereits 1990 nachgewiesen. Einen weiteren Nachweis braucht es an und für sich gar nicht.
Trotzdem gehen wir jetzt mal der Frage nach, warum denn in der 1993er Arbeit drei kleine und ein großes Teilchen zu sehen ist. Die Antwort ist ganz einfach: Es handelt sich um unterschiedliche Maßstäbe!!!! Woher kann man das wissen? Na, auch wiederum ganz einfach: ES STEHT UNTER DEM BILD DRUNTER! Man schaue einfach mal nach bei der 1993er Publikation und lese, was da unter dem Bild steht. Da steht bars: 0,4 und 0,2.
Wer die Dissertation vorliegen hat, der kann das auch nochmal zusätzlich ganz klar sehen, dass es sich um zwei verschiedene Bilder handelt: Harriet hat mir da extra nochmal das ganz genaue Bild aus der Dissertation zukommen lassen. Es handelt sich wie gesagt um ZWEI unterschiedliche Bilder mit unterschiedlichen Maßstäben. Als Fazit wäre also zu sagen, daß AUCH in der 1993er Publikation ein ordnungsgemäßer Virennachweis enthalten ist.
Der Biologe versucht hier unter dem Deckmantel einer angeblich „sachlichen“ Diskussion etwas ganz anderes. Er tarnt sich mit angeblich „sachlichen“ Fragen, kommt jedoch schon vorneweg zu schlechten Urteilen über Dr. Lanka´s Arbeit. Er gibt sich ganz groß, kommt aber z.T. mit den lächerlichsten Argumenten daher.
Da kann man mal als erstes bei der angeblichen Ebola-Publikation nachlesen, wo er ganz großspurig behauptete, diese Publikation sei einwandfrei, enthalte alle geforderten Elemente für einen Virennachweis. Diese Behauptung kam von ihm als Fachmann. Und dennoch waren die einfachsten Kriterien nicht erfüllt. Obwohl er ein Fachmann ist und sich entsprechend groß aufbaut, fällt am Ende alles in sich zusammen. Das zeigt sehr deutlich, was davon zu halten ist, sowohl von seinen Argumenten als auch von seiner Absicht.
Als nächstes versucht er einen Angriff auf die Publikationen von Dr. Lanka und schreibt erstmal abwertende Worte. Aber die Lächerlichkeit seiner eigenen Argumente kann jeder zu Beginn dieses Threads anhand von Punkt eins überprüfen.
Das Auftreten von Biologe zielt ganz klar auf den unbedarften Leser ab. Er versucht mit seinem großen Auftreten, die noch etwas unsicheren Menschen noch mehr zu verunsichern und davon abzuhalten, das Lügen-Gebäude der Medizin zu erkennen.
Dieses Spiel muß man einmal durchschauen, damit man sich davon fern halten kann, denn dazu sind wir nicht da, um Spielzeug für den Biologen zu sein. Obwohl er ein Fachmann ist, gibt er sich den Anschein, zu dumm zu sein, um die einfachsten Dinge zu verstehen, die er sich dann von uns Laien erklären lassen muß – siehe angebliche Ebola-Publikation und den Beginn dieses Threads. Das ist schon sehr augenfällig. Ich vermute mal, dass die Ausführungen des Biologen auch einfach zu lächerlich sind, als dass Dr. Lanka hiermit selbst sich befassen würde.
Dass die Publikationen von Dr. Lanka 100% wasserdicht sind, das wird sich im Laufe der nächsten Zeit noch herausstellen. Damit auch der unbedarfte Leser das nachvollziehen kann, werden die entsprechenden Punkte noch erläutert werden. Dies werden wir aber nach unserem eigenen zeitlichen Ermessen tun und nicht nach den Spielregeln des Biologen.
Zitat Dany: "Oder stellen sie hier "ordentliche" Fragen,ohne dabei die Antwort vorwegzunehmen."
Dieser Aussage von Dany kann ich mich nur anschließen!!! Ich hätte auch noch zu dem einen oder anderen Punkt Interessantes zu bemerken, aber so kann man wirklich keine Diskussion führen!
So wie ich das verstanden habe, werden derartige Prozesse ausgelöst, wenn es den Algen zu WARM wird. Das mögen die nicht. Es wird daher bei den Experimenten extra ein krankhaftes (zu warmes) Klima geschaffen, damit derartige Prozesse zu sehen sind.
Zitat von Heptan Noch zu den Bildern: Es gibt viele Publikationen, wo ähnliche Bilder von Viren präsentiert werden, was unterscheidet denn diese von denen hier in der Publikation?
Na, das ist doch ganz einfach.
Preisfrage: Wieviele gültige Virennachweise braucht man? Antwort: EINEN
Ein gültiger Virennachweis ist bereits in der botanica-acta Publikation enthalten. In der 93er Arbeit ging es bei dem bemängelten Foto um etwas anderes.
Heute erst mal zu 1) Als erstes bemängelst Du, dass nur ein geringer Teil der publizierten Bilder (genau 1 von 54) in der Botanica-acta Arbeit einen elektronenmikroskopischen Nachweis isolierter Viren darstellt.
Nun, damit ist aber doch unsere Forderung nach einem elektronenmikroskopischen Nachweis isolierter Viren genau erfüllt! Wir wären froh gewesen, wir hätten in all den Jahren unserer Beweisanfragen mal eine wissenschaftliche Arbeit mit so einem Bild bekommen. Mehr als eines von den elektronenmikroskopischen Virennachweisen isolierter Art wäre auch sicher ziemlich langweilig, weil sie immer das Gleiche zeigen würden. Deswegen zeigen die 53 anderen Bilder etwas anderes.
Dass Dr. Lanka über diesen elektronenmikroskopischen Virennachweis hinaus noch viele andere Bilder eingebracht hat, darin kann ich nun wirklich keinen „Widerspruch“ geschweige denn einen „groben“ entdecken.
Zitat von BiologeVielleicht kann mir ja der eine oder andere ein paar Fragen dazu beantworten, ... ... So, das waren mal die wichtigsten Punkte und gröbsten Widersprüche, die mir aufgefallen sind.
Also biologe, inhaltlich und fachlich ist es vielleicht gar nicht so verkehrt, auf verschiedene Punkte der Publikationen von Dr. Lanka einmal etwas näher einzugehen. Mir fällt schon sofort einiges zu den von Dir genannten angeblichen Widersprüchen ein, und das, ohne selbst Biologe zu sein. Diese inhaltlichen Anmerkungen möchte ich aber im Moment noch zurückstellen. Es gibt sicher einige, die dazu auch etwas zu sagen haben.
Ich möchte an dieser Stelle mal etwas zu der Art Deiner Beiträge sagen: Willst Du hier Fragen stellen (siehe oben Satz 1) oder willst Du auf "grobe Widersprüche" aufmerksam machen (siehe Satz 2)?
Ich habe etwas Schwierigkeiten mit der Art Deiner Beiträge. Du trittst hier oftmals ganz groß auf (siehe angebliche Ebola-Publikation) und ein unbedarfter Leser bildet sich dann möglicherweise aufgrund dessen ein falsches Bild.
Jenny´s Petition gegen eine möglicherweise geplante Vogelgrippe-Zwangsimpfung wird vom Deutschen Bundestag abgelehnt mit der völlig abstrusen Begründung, der TEXT sei ZU LANG! Und das, obwohl das Formblatt genau die maximale Textlänge vorgibt.
Nochmal zu Herpes: Der von Dir angegebene Link, Snoopy, war ganz interessant. Dort steht nämlich ganz unten: Leider gibt es noch keine endgültige Heilung für Herpesinfektionen, da sich das Virus auch bei Symptomfreiheit weiter im Körper befindet!!!!! Also kann man dieses Virus nun vernichten oder kann man nur zeitweise bestimmte Symptome unterdrücken?
Dass die Schulmedizin zeitweise bestimmte Symptome unterdrücken kann, das traue ich ihr ja grundsätzlich schon zu. Aber selbst damit tut sie sich bei den "viralen" Erkrankungen sehr schwer. Man denke einfach mal an die ganzen "viralen" Erkrankungen wie Masern, Mumps, Röteln, Windpocken, Pocken, Tollwut, Influenza, etc.
Bei den bakteriellen Erkrankungen hingegen, da hat sie es doch recht einfach, der "Krankheitserreger" (oder besser gesagt der Steuermann des Heilungsprozesses), das Bakterium selbst, wird mittels Antibiotikum vernichtet und damit ist der ganze Krankheitsverlauf abgebrochen.
Letztenendes hängt natürlich nach wie vor alles an den fehlenden Virusnachweisen. Die fehlenden Möglichkeiten der Schulmedizin, "virale" Erkrankungen abzubrechen, indem sie das Virus im Körper vernichtet, können nur ein (auffälliges) Indiz sein.
Noch eine Anmerkung. Selbstverständlich ist das auch kein Beweis für die Nichtexistenz der Viren, weil es den ja ohnehin schon der Logik nach gar nicht geben kann.
Und noch eine weitere Anmerkung. Da gibt es so einen Hautausschlag namens Herpes, von dem die Wissenschaft behauptet, es sei ein Virus. Aus der Unterdrückung dieses Hautausschlags mittels einer Herpescreme kann man sicherlich auch nicht ableiten, dass man "Viren" vernichtet hätte.
Thema von susanne im Forum Das Wichtigste kompakt...
Wenn man sich die sogenannten "Krankheitserreger" mal anschaut, dann ist ein ganz eklatanter Unterschied festzustellen. Gegen die "Krankheitserreger", deren Existenz nachgewiesen ist, gibt es auch jeweils ein Gegenmittel. Bei Viren allerdings nicht. Es ergibt sich also folgendes Bild:
Das ist schon sehr auffallend, dass es gegen die Viren kein Mittel gibt. Das weiß jeder, der mit "Infektionskrankheiten" mal beim Arzt war. Handelt es sich um eine sog. bakterielle Infektion, so bekommt man Antibiotika. Auch Pilze kann man vernichten mit Antimykotika. Aber bei "viralen" Infektionen ist der Arzt machtlos. Es kommt höchstens schon mal vor, dass der Arzt trotzdem Antibiotika verschreibt, damit nicht noch zusätzlich eine bakterielle Infektion dazu kommt. Neuerdings gibt es Medikamente, die als "antiviral" behauptet werden. Da wären die "AIDS"-Medikamente und die Vogelgrippemedikamente. Schaut man sich diese Medikamente aber genauer an, dann stellt man fest, dass in Wirklichkeit keine Viren vernichtet werden, sondern dass es sich in Wirklichkeit um Chemotherapie handelt.
Nach unseren Erkenntnissen ist es völlig logisch, dass es kein "Viren"-Vernichtungsmittel gibt. Wie soll man etwas vernichten, dass es gar nicht gibt?
Hinsichtlich der "bakteriellen Infektionen" und der "Pilzinfektionen" bliebe der Vollständigkeit halber noch anzumerken, dass Pilze und Bakterien die Krankheit nicht verursacht haben, sondern nur den Heilungsprozess steuern. Das bedeutet, dass man mit dem Einsatz von Antibiotika und Antimykotika den Heilungsprozess abbricht.
Angeblich ist das Bakterium Helicobacter pylori der Verursacher des Magengeschwürs. Für die Entdeckung dieses Zusammenhangs wurde sogar der Medizin-Nobelpreis verliehen. Und es gab sogar noch einen sehr medienwirksam inszenierten Selbstversuch. Was von solchen medienwirksam inszenierten "Beweisen" zu halten ist, das wollen wir uns in Folgendem einmal näher anschauen:
Spiegel-Beitrag: "Gastrologen erhalten Medizin-Nobelpreis Lange Zeit glaubte man, Magengeschwüre hätten psychosomatische Ursachen. Dank zweier Australier weiß die Medizin heute, dass in bis zu 90 Prozent aller Fälle ein Bakterium verantwortlich ist: Helicobacter pylori. Jetzt wurden die beiden Entdecker Barry Marshall und Robin Warren mit dem Medizin-Nobelpreis ausgezeichnet." http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,377761,00.html
Die Zeit: "Sie hatten den Beweis erbracht, dass Geschwüre, innere Blutungen oder gar Löcher in Magen und Darm die Folgen von Infektionen mit Helicobacter pylori sind. Der Killerkeim hat bereits jeden zweiten Menschen infiziert und verursacht weltweit ähnliche Schäden wie Malaria oder Aids." http://www.zeit.de/2005/41/Nobelpreis-Medizin?page=1
Die beiden Entdecker haben sogar einen "heroischen" Selbstversuch unternommen, um auf das Bakterium aufmerksam zu machen: "03. Oktober 2005 Seine Erkenntnisse schlugen dem Australier zunächst auf den Magen: Ein Selbstversuch brachte Barry Marshall die endgültige Gewißheit, daß ein Bakterium namens Helicobacter pylori die Hauptursache für Magengeschwüre und Entzündungen der Magenschleimhaut (Gastritis) ist. Er schluckte größere Mengen der Bakterien - und bekam prompt eine schwere Gastritis." http://www.faz.net/s/Rub8E1390D3396F422B...n~Scontent.html
(Mein Kommentar: Dass ihm ziemlich übel geworden ist nach diesem Bakterien-Cocktail, kann ich mir schon vorstellen.)
In einer anderen Zeitung wird ausgeführt: "1983 entdeckten die Australier Robin Warren und Barry Marshall jedoch, dass ein Bakterium namens Helicobacter pylori Hauptursache des Leidens ist. Ärzte schätzen, dass 90 Prozent aller Magengeschwüre darauf zurückzuführen sind. Helicobacter pylori nistet sich zunächst in der Magenschleimhaut ein, ohne dass die Betroffenen erkranken. Bei etwa jedem fünften Infizierten wird das Bakterium jedoch irgendwann aktiv. Mögliche Folgen sind Entzündungen und Geschwüre an Magen und Zwölffingerdarm sowie Magenkrebs. Außerdem scheint der Erreger das Risiko für einen Herzinfarkt zu erhöhen" http://www.ksta.de/html/artikel/1128324245952.shtml
Wenn man den Medienberichten folgt, dann ergibt sich ein perfektes Bild: Das Bakterum Helicobacter Pylori ist ganz klar der Verursacher des Magengeschwürs.
Sehr entlarvend ist in diesem Zusammenhang der Brief von Dr. Hamer zu der Nobelpreisverleihung: http://www.pilhar.com/Hamer/Korrespo/200..._Nobelpreis.htm Besonders interessant finde ich darin die Aussagen von Dr. Hamer, dass mit der Einnahme des Bakteriencocktails und der anschließenden Antibiotikagabe GAR NICHTS BEWIESEN WERDEN KANN, da ein Magengeschwür viel länger braucht, um diagnostiziert werden zu können.!!!!
Zitat Dr. Hamer: "Aber nun kommt der Wahnsinn: Der Pathologe „weist im Selbstversuch nach“, daß Helicobacter pylori Magenulcera verursacht – und zwar innerhalb von nur wenigen Tagen und – daß die auch innerhalb von wenigen Tagen durch Einnahme von Antibiotica wieder heilen. Jedem Kliniker, der solchen Unsinn liest, müssten die Haare zu Berge stehen. Ich selbst habe alle Röntgenscheine, habe Hunderte von Mägen durchleuchtet. Ein frisches Ulcus ist röntgenologisch nach 3-6 Wochen einigermaßen sicher auszumachen, gastroskopisch vielleicht 1 Woche früher. Womit der Pathologe nach wenigen Tagen ein Ulcus bewiesen hat, bei sich selbst, und nach wenigen weiteren Tagen eine Heilung durch Antibiotika, obwohl das bei unseren Patienten früher, trotz pfundweise Applikation von Antibiotika „zum Abdecken“ nie zu einer gezielten Heilung kam, ist mir schleierhaft."
Kommentar zu den Vorgängen:
Für uns ist die H.pylori-Nobelpreis-Inszenierung nur ein besonders spektakulär inszenierter Betrug, der sich ansonsten einreiht in die ganzen Lügereien der Medizin"wissenschaft".
Wer die Neue Medizin kennt, der WEIß sogar ohne Kenntnis von der Entwicklungsdauer eines Magenulcus trotz der irreführenden Berichterstattung, dass das schon nach Neuer Medizin GAR NICHT SEIN KANN, dass der Helicobacter pylori diese Krankheit auslöst und zwar aus zwei Gründen:
1) Dr. Hamer hat schon lange die WIRKLICHE URSACHE für das Magengeschwür herausgefunden. 2) Nach den Erkenntnissen der Neuen Medizin tauchen die Mikroben immer nur in der HEILUNGSPHASE auf.
zu 1) Die Neue Medizin hat sowohl die Ursachen des Magengeschwürs als auch die Ursachen von Magenkrebs längst herausgefunden: http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Sonderpr/Magen.htm. Alle, die sich hier für die Neue Medizin einsetzen, haben sie auf ihre Weise überprüft. Durch Beobachtung bei sich selber und/oder bei anderen Menschen und sind zu dem Ergebnis gekommen, dass sie richtig ist. Es kann daher jedem nur empfohlen werden, sich einmal intensiv mit der NM auseinanderzusetzen. Ein allererstes Hineinschnuppern wäre z.B. hier möglich: http://www.gnm-wemding.de/gnm.shtml. Weitergehende Literatur findet man z.B. hier: http://www.gnm-wemding.de/literatur.shtml. Die Neue Medizin ist insbesondere für mathematisch-naturwissenschaftliche Menschen gut zugänglich, da sie ein SYSTEM bietet.
zu 2) Es ist nicht nur so, dass die NM definitiv eine ganz andere URSACHE für das Magengeschwür herausgefunden hat. Es gibt noch eine zweite sehr interessante Erkenntnis in der NM: Alle sog. "Mikroben bedingten Krankheiten", die Dr. Hamer untersucht hat, waren stets die HEILUNGSPHASE!!! Während der Heilungsphase hat man im Gehirn nicht mehr eine Ringstruktur, sondern eine Schwellung. Man kann diese Heilungsphase also sehr gut als solche erkennen. Wenn aber Mikroben immer nur in der Heilungsphase auftauchen, dann können sie die Krankheit nicht verursacht haben!
Weitergehende Erläuterungen:
Das ist der Grund, warum man bei bestimmten Krankheiten häufig Bakterien vorfindet: Sie leisten nützliche spezifische Reparaturarbeiten. Beispielsweise die Tuberkelbakterien bauen den vorangegangenen Lungentumor ab und man hat also in der Heilungsphase von Lungenkrebs eine Lungentuberkulose. Diese mithilfe von Bakterien ausgeführten Reparaturarbeiten können natürlich durch den Einsatz von Antibiotika unterbrochen oder abgebrochen werden.
Auch bei sog. "viralen" Krankheiten, wie z.B. der Hepatitis hat Dr. Hamer mithilfe der Gehirn-CT's feststellen können, dass es sich stets um die Heilungsphase gehandelt hat. DESWEGEN KANN ES GAR NICHT SEIN, DASS VIREN KRANKHEITEN AUSLÖSEN! Sollte man tatsächlich also mal einen Beweis für eine Virenexistenz finden, dann wäre ja die nächste Frage, ob man denn beweisen kann, dass diese Krankheiten auslösen.
Bei den real existierenden Bakterien hat man noch nicht nachweisen können, dass sie Krankheiten verursachen. Bei den Viren hingegen kann man noch nichteinmal deren Existenz nachweisen. Wer die Neue Medizin kennt, den wundert das auch gar nicht mehr.
Fazit:
Der ein oder andere wundert sich vielleicht noch über so medienwirksam inszenierte angebliche Infektionsexperimente wie z.B. mit dem H. pylori. Wenn man aber schon eine Weile dabei ist, dann wundert man sich auch darüber nicht mehr, denn wir wissen, dass wir an so vielen Stellen in Sachen Medizin betrogen werden.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
10.04.2006 15:31
