Zitat von susanneHallo Biologe, da bist Du ja wieder. Wie ich Deinen Bösartigkeiten entnehme, hast Du uns auch vermißt! So ein überlanges Osterwochenende ohne das Agenda-Leben-Forum ist wohl doch nicht das Richtige.
Zitat von Biologe
Zitat von susannePunkt 4) Punkt 4 formuliert Biologe wie folgt: "Wieso wird hier behauptet, dass diese Arbeiten \\\'das erste Virus im Meer\\\' beschreiben, wenn Lanka selbst Arbeiten aus 1974 zitiert, die schon Viren in Algen beschreiben?" Hier meine Antwort: Wenn man sich mit den Erfordernissen eines Virus-Nachweises auseinandersetzt, dann weiß man, dass nicht jeder, der von einem Virus spricht, auch tatsächlich ein Virus hat. Nur weil Dr. Lanka in seinen Publikationen andere Arbeiten aus 1974 erwähnt, die in Wirklichkeit aber ein Virus nur vorgetäuscht haben, ändert das nichts an der Tatsache, dass Dr. Lanka der erste ist, der wirklich ein Virus im Meer nachgewiesen hat. Nach der Isolation des ersten Virus aus dem Meer durch Dr. Lanka wurden aus der gleichen Arbeitsgruppe später noch weitere Viren entdeckt und isoliert.
Hallo Susanne Offensichtlich hatte ich Dir nicht genügend Zeit für die Recherche gelassen, dass Du jetzt mit so plumpen Behauptungen kommst. Die Arbeiten aus den 70er Jahren waren nach dem damalig gültigen Kenntnisstand angefertigt, wurden in der Lanka-Publikation (um die es hier eigentlich geht, falls sich ein unbedarfter Mitleser über die massiven Abschweifungen wundert) entsrechend gewürdigt und wurden bis heute offensichtlich nicht widerlegt. Damit sind es gültige Erstbeschreibungen. Auch wenn es Dir schwer fällt, das zu akzeptieren, Lanka war nicht der erste (und auch nicht der letzte). Das ist wissenschaftlich belegbarer Fakt. Und es wertet seine Arbeiten in keinster Weise ab, die Qualität liegt ja in ganz anderen Bereichen. Lediglich die Behauptung, dass er als erstes Viren in Algen nachwies, ist falsch. Beste Grüsse ein Biologe
Du meinst jetzt also, Du hättest zu Punkt 4 doch noch etwas vorzutragen? Ist mir sehr recht, wenn wir der Reihenfolge nach eins nach dem anderen abhandeln. Wenn Du der Meinung bist, Dr. Lanka sei nicht der erste, der ein Virus aus dem Meer isoliert hat, dann hast Du ja sicherlich die entsprechenden Publikationen geprüft und kannst sie vorlegen, ja? Den von Dr. Lanka durchgeführten Existenznachweis des Ectocarpus Siliculosus Virus hatten wir uns beide ja bereits gemeinsam angeschaut und für gut und richtig befunden. Die entsprechenden früheren Publikationen anderer Wissenschaftler müßten so einer Existenzprüfung ja dann auch standhalten. Also bitte, jetzt bist Du dran.
Hallo Susanne
Mit dem Punkt 4 bin ich noch nicht fertig, da Du meine Argumente nicht widerlegen konntest. Lanka's Virenbeschreibung ist OK, soweit sind wir uns ja einig (denke ich). Die Arbeiten, auf die darin verwiesen wird, habe ich nicht geprüft, wieso auch. Diesen Nachweis sollten eher die Kritiker dieser Arbeiten (in dem Falle Du) bringen. Ich gehe davon aus, dass die Autoren der Lanka-Arbeit dies zur Genüge geprüft haben, und die Arbeiten als gültige Virenbeweise anerkennen, sonst hätten sie sie ja nicht in diesem Zusammenhang zitiert.
Es stimmt, dass bei der Lanka-Arbeit neuere Techniken zusätzlich angewandt wurden (was nach fast 20 Jahren nichts besonderes ist). Allerdings wurden die älteren Arbeiten damit ja nicht ungültig (er hat sie ja nicht widerlegt, sondern ein anderes Virus beschrieben), und auch bis jetzt von niemand ernsthaft angezweifelt. Damit ist Lanka nun mal nicht der erste überhaupt, der Viren in Meeresalgen nachgewiesen hat.
Um es mit einem vielleicht leichter verständlichen Beispiel zu erläutern: Wenn ich eine neue Tierart beschreibe, wird diese Erstbeschreibung ja nicht ungültig, sobald jemand anderes eine andere Tierart mit einer ausführlicheren Untersuchung beschreibt. Da könntest Du ja mit jeder neu entwickelten Untersuchungsmethode alle Tiere dieser Welt wieder 'frisch entdecken'....
Wenn Du natürlich alle Arbeiten vor und nach Lanka als Virenbeweise ablehnst (wohlgemerkt ohne wissenschaftliche Begründung), kannst Du ihn getrost als 'Erstbeschreiber' des Algen virus bzw. des einzigen Virus überhaupt benennen, sogar als 'ersten und einzigen Wissenschaftler überhaupt'. Das hat aber mit der Realität nichts zu tun, das ist Dir hoffentlich klar.
Also wurde zumindest in der ersten Arbeit nach der "Isolation", bei der seltsamerweise viele der VLPs zerfallen sind, eine biochemische Charakterisierung gemacht? Danach wurde das Isolat wieder in eine gesunde Zellkultur eingebracht, kultiviert und dann die Vermehrung mittels erneuter Isolation dokumentiert? Du kannst ja die relevanten Teile der Dokumentation ins Forum stellen, wenn die gesamte zu groß ist. Wenn das alles sauber ist, winkt Dir der Hauptgewinn! Ich persönlich glaube aber kaum, dass Du ausgerechnet beim Tollwut-Virus gute Karten hast. Denn es ist mittlerweile mehrfach dokumentiert, dass zumindest beim Menschen (wahrscheinlich auch beim Tier) kein klares Krankheitsbild für Tollwut existiert, es gibt auch keinerlei Beweise, dass man sich durch den Biss eines Tieres Tollwut holen kann (wohl aber Wundkrankheiten, die bisweilen auch zu Tollwut-ärtigen Symptomen führen können). Früher wurde Tollwut - bei Tieren - anhand der "Negri bodies" (Einschlusskörperchen) diagnostiziert. Hier ist jedoch schon das erste Henle-Koch-Postulat verletzt, denn diese finden sich häufig auch in gesunden Tieren. Rabies Past Present in Scientific Review: http://www.whale.to/vaccine/rabies.html
Hallo Roland
Die Bilder sind aus einer alten Originalarbeit zum Thema Tollwut. Sie erfüllt die geforderten Standarts und es wundert mich sehr, dass hier nicht näher darauf eingegangen wird. Bevor Dr. Lanka die Prämie aussetzte, sollte er doch zumindest die bekannte Literatur gesichtet haben. Eine Begründung, warum "gerade diese Arbeit seinen Anforderungen eventuell nicht entspricht" müsste doch bereits in der Schublade liegen (so wird es ja oft vom RKI und anderen öffentlichen Organen gefordert). Oder hatte er genau diese Arbeit übersehen? Das 'Schweigen im Walde' irritiert mich ehrlich gesagt. Oder war am Ende das Geld gar nicht hinterlegt?
Zitat von VaxxNoHallo Biologe! Folgendes: In meiner ersten Antwort (16.04) an Karl schrieb ich bereits: "Nun, auch die "Wissenschaft" entwickelt sich weiter. Standbilder http://www.sparks-of-light.org/retroviralpix.htm und Stummfilm waren gestern, im MTV-Zeitalter muß schon ein Video her, in dem das "Virus" nach Möglichkeit auch Singen kann. Im Ernst, ob das Video nach schulmedizynischen Kriterien ernst zu nehmen ist und den neuesten Stand der elektronenmikroskopischen Möglichkeiten zeigt, weiß ich nicht, wahrscheinlich soll es nur zur "Veranschaulichung" (vulgo: Verarschung) dienen. Ein netter Gag halt. Einen schönen Abend noch." ..Zitatende.
Mein Linkhinweis sollte nur ein kleines ironisches Einsprengsel in eurem Disput sein. Ob das Gezeigte als "wahr" ausgegeben wird oder als Animation ist erstmal zweitrangig, da es in beiden Fällen lediglich der Manipulation in eine bestimmte Richtung dient. Ich will mal hoffen, daß das Filmchen wirklich auch immer als Animation gekennzeichnet wird und nicht erwartet wird, daß sich der Betrachter schon das "richtige" (?) denken wird und die Animation auch gleich als solche erkennt. Ich habe mehr als einmal im Fernsehen (ohne Hinweis !!!) erlebt, daß über "Aidsviren" gesprochen wurde, aber in Wirklichkeit sich teilende Bakterien (zur "Veranschaulichung" ? ;-) ) bei der Arbeit gezeigt wurden. Wie merkwürdig wandelbar das "Aidsvirus" bei euch "Wissenschaftlern" ist zeigen ja schön die oben verlinkten Bilderchen. Einen schönen Abend noch.
Hallo VaxxNo
Gegen das Filmchen hatte ich ja gar nichts, nur dem Karl (u.a.) ist ja trotz Deinem Hinweis die richtige Interpretation offensichtlich nicht gelungen. Gerade im Fernsehen wird da oft Quatsch erzählt, da gebe ich Dir absolut recht. Und das sollte in jedem Falle unterbunden werden, man sieht ja, zu welchen Verwechslungen und Ablehnungen das führen kann. Bei dem Vorwurf der 'Manipulation' gebe ich Dir ebenfalls recht. Solange es nicht exakt gesichert ist, wie diese Partikel die Zelle verlassen, ist das alles mit Vorsicht zu geniessen. Selbst unter Wissenschaftlern gibt es in solchen Details sehr verschiedene Meinungen und Streit. Solange wir nicht die technischen Möglichkeiten haben, wird spekuliert. Gesichert ist 'nur' ihr Aussehen, und, dass sie die Zellen verlassen.
Beste Grüsse
ein Biologe der zu den 'Aidsviren-Bildern' im entsprechenden Thread bald schreibt....
bei dem H5N1-Virus handelt es sich um ein Influenzavirus A aus der Familie der Orthomyxoviren. Orthomyxoviren sind strukturell alle gleich, ein EM-Bild von dem besagten H5N1 würde nicht anders aussehen als das von anderen Viren aus dieser Familie. Wenn Sie sich informieren möchten, können Sie weitere Angaben und auch ein Bild finden auf der Seite der ICTV Picture Gallery unter http://www.ncbi.nlm.nih.gov/ICTVdb/Images/.
Mit freundlichen Grüßen
Malte Dauber
Diese Antwort spiegelt leider die Tatsachen wider. Die DNA der Influenzaviren ändert sich besonders schnell. Damit versuchen sie, das Immunsystem der Wirte auszutricksen. Daher gibt es immer wieder frische 'Grippe-Wellen' mit neuen Varianten, die von den körpereigenen Antikörpern nicht erkannt werden (diese vorsorglichen Impfungen liegen ja auch meist daneben, da sich die Struktur eben nicht vorhersagen lässt). Die Unterschiede in der Virushülle sind 'submikroskopisch', d.h. mit konventioneller Elektronenmikroskopie nicht nachweisbar. Daher müssen andere Methoden angewendet werden wie der biochemische Nachweis mittels Antikörper oder der molekularbiologische Nachweis mittel DNA. Ein EM-Bild wäre wissenschaftlich wertlos, eine hochauflösende elektronenmikroskopische Technik unbezahlbar und zu langwierig.
Zu Deiner zweiten Anfrage vielleicht noch eine kleine 'akademische' Anmerkung. Alle diese Methoden sind indirekt. Auch die Elektronenmikroskopie (einschliesslich der hier oft propagierten 'negativ-stain-Technik') weist die Viren nicht direkt nach, das ist ein Trugschluss.
Zitat von ChrisCHTja... noch einmal: Was war zuerst: Das Huhn oder das Ei........
Hallo Chris
Diese philosophisch anmutende Frage ist für einen Biologen leicht zu beantworten. Sobald Du weisst, was ein Huhn ist, und wie es entstanden ist, und Dir dann überlegst, was ein Ei ist, und wie es entstanden ist, kommst Du ganz von selbst drauf.
Die Antwort ist eindeutig, und sobald Du sie (er-)kennst, wunderst Du Dich nur noch, wieviel 'Wind' darum gemacht wird.
Denk' mal nach, Du hast doch Phantasie.....
Ich schau' bald mal wieder rein, wenn Du's nicht rausgefunden hast, verrate ich es Dir, auch wenn' hier nicht zum Thema beiträgt.
Die Frage 'Liebe oder Körper' ist ungleich schwieriger und wirklich philosophisch.... da bin ich leider kein Fachmann.
Zitat von susanneMorgen ist meine Antwort zu Punkt 5 soweit, morgen werde ich sie hier ins Forum einstellen. Soviel möchte ich schon mal verraten: Es wird der Höhepunkt der Argumentation! Ich bedanke mich ausdrücklich beim Biologen, der uns diese wunderschöne und spannende Algenlehrstunde ermöglicht hat.
Hallo nochmal
Da freue ich mich drauf. Hoffentlich wirfst Du nicht wieder 'wissenschaftlich nachgewiesen' und 'in einem Internet-Forum behauptet' durcheinander oder kommst mit eigenwilligen Interpretationen der englischen Sprache im Versuch 'pathologic' und 'diesease' als kerngesund darzustellen.
Hast Du den Nachweis einer Endosymbiose dieser Viren in Algen inzwischen gefunden?
Zitat von susannePunkt 4) Punkt 4 formuliert Biologe wie folgt: "Wieso wird hier behauptet, dass diese Arbeiten 'das erste Virus im Meer' beschreiben, wenn Lanka selbst Arbeiten aus 1974 zitiert, die schon Viren in Algen beschreiben?" Hier meine Antwort: Wenn man sich mit den Erfordernissen eines Virus-Nachweises auseinandersetzt, dann weiß man, dass nicht jeder, der von einem Virus spricht, auch tatsächlich ein Virus hat. Nur weil Dr. Lanka in seinen Publikationen andere Arbeiten aus 1974 erwähnt, die in Wirklichkeit aber ein Virus nur vorgetäuscht haben, ändert das nichts an der Tatsache, dass Dr. Lanka der erste ist, der wirklich ein Virus im Meer nachgewiesen hat. Nach der Isolation des ersten Virus aus dem Meer durch Dr. Lanka wurden aus der gleichen Arbeitsgruppe später noch weitere Viren entdeckt und isoliert.
Hallo Susanne
Offensichtlich hatte ich Dir nicht genügend Zeit für die Recherche gelassen, dass Du jetzt mit so plumpen Behauptungen kommst. Die Arbeiten aus den 70er Jahren waren nach dem damalig gültigen Kenntnisstand angefertigt, wurden in der Lanka-Publikation (um die es hier eigentlich geht, falls sich ein unbedarfter Mitleser über die massiven Abschweifungen wundert) entsrechend gewürdigt und wurden bis heute offensichtlich nicht widerlegt. Damit sind es gültige Erstbeschreibungen. Auch wenn es Dir schwer fällt, das zu akzeptieren, Lanka war nicht der erste (und auch nicht der letzte). Das ist wissenschaftlich belegbarer Fakt. Und es wertet seine Arbeiten in keinster Weise ab, die Qualität liegt ja in ganz anderen Bereichen. Lediglich die Behauptung, dass er als erstes Viren in Algen nachwies, ist falsch.
Zitat von KarlHallo VaxxNo besten Dank für Deinen Beweishinweis mittels Link mit dem Hinweis auf das elektronenmikroskopische Video mit den Aitschwiren (schreib: AIDS-Viren, HIV). (Man muss den Text (nicht vom Englisch abschrecken lassen) etwas höher fahren, dann sieht man das „wunderschöne“ Video.) .... .... Und jetzt stellst Du, VaxxNo, mittels Link dieses wunderschöne Video hier ins Forum, auf dem jeder ganz genau sieht, wie die Aitschwiren (HIV) sich so wunderschön bewegen. Das ist ein großartiger Beweis. Fragt sich nur, wofür: Für die Existenz des „HIV“ oder für dreiste völkermörderische Volksverarschung? In der Literatur ist unklar benannt, wann E. Ruska das erste Elektronenmikroskop entwickelt hat. Es gibt Nennungen, die das Jahr 1931 benennen. An anderer Stelle wird das Jahr 1933 genannt. Jedenfalls war das Elektronenmikroskop Anfang der 30er Jahre des letzten Jh. noch nicht sehr ausgereift. Und jetzt eröffnest Du hier im Forum den Zugang zu elektronenmikroskopischen Videoaufnahmen.
.... ....
Hallo Karl
Offensichtlich schaffst Du es trotz Deiner masslosen Selbstüberschätzung im Fach der Elektronenmikroskopie nicht, zwischen einer wissenschaftlichen Animation im Sinne der Illustration komplexer Vorgänge, und einem wissenschaftlich veröffentlichten Forschungs-Ergebnis zu unterscheiden. Dieses Filmchen zeigt, wie ein Virus die Wirtszelle verlässt und hat eine ähnliche Funktion/Bedeutung, wie z.B. die Animation einer totalen Sonnenfinsternis aus der Weltraumsicht (war kürzlich im Fernsehen zu sehen). Komplett im Computer entstanden unter Zuhilfenahme von Daten, graphischem Können und Phantasie. Wenn Du nun meinst, als Meisterdetektiv einem Betrug auf die Spur gekommen zu sein, solltest Du erstmal die wissenschaftliche Publikation zitieren, aus der dieses Filmchen ursprünglich stammt (falls die existiert), und dann vielleicht einmal den dazugehörigen Bilduntertitel lesen. Du wirst bestimmt das Wort 'animation' oder 'illustration' finden.
Eigentlich solltest Du froh sein, dass hier im Forum Mitglieder sind, die Dich auf solch grobe Irrtümer hinweisen. An anderer Stelle hättest Du Dich in dem Augenblick sehr stark blamiert.
Zu Deinen weiteren Fragen:
_________ Hierzu habe ich zwei Fragen, die Du, VaxxNo, oder jemand anderes in diesem Forum, vielleicht (nicht) beantworten kannst: - Wann, von wem, wurde das erste Elektronenmikroskopvideo(film)aufnahmegerät entwickelt. Nach meiner Kenntnis bereitet die Elektronenmikroskopievideotechnik auch heute noch erhebliche technische Probleme. __________
Obwohl Du Dir das mit Deiner zugegebermassen stark ausgeprägten Phatasie nicht vorstellen kannst, bereits in den 80er Jahren wurden erfolgreich TV-Kameras in Elektronenmikroskope installiert. An einen Videorekorder gekoppelt hast Du das nachgefragte "Elektronenmikroskopiefilmaufnahmegerät" seit Jahrzehnten im Einsatz. Einfach mal Deine Überheblichkeit herunterschrauben und jemanden fragen, der sich damit auskennt....
Zu Ruska: wissenschaftlich veröffentlicht wurde die Arbeit 1931, seine Dissertation datiert auf 1933, daher die unterschiedlichen Angaben, die man findet. Wenn Du es genauer einlesen willst, empfehle ich Ruska E (1987) Biosci Rep. 607-29. Nobel lecture. The development of the electron microscope and of electron microscopy.
Zitat von BiologeIch will nur aufzeigen, dass mit den Argumenten, die hier gegen Viren-Publikationen im allgemeinen vorgebracht werden, ALLE Publikationen auseinandergenommen werden können, EINSCHLIESSLICH der von Stefan Lanka.
Tja, mein lieber Biologe, das glaube ich Dir gerne, dass Du das aufzeigen willst. ABER ES GELINGT DIR NICHT. Dr. Lanka hat ganz sauber sein Virus nachweisen können. Keiner Deiner Kritikpunkte konnte auch nur ansatzweise standhalten.
Hallo Susanne
Du hast recht, da muss ich mich Dir wirklich geschlagen geben. Mit Deiner Polemik kann ich leider nicht mithalten, offensichtlich fehlt mir das Training.
Bei den ganzen Kritikpunkten hast Du jedoch eine Kleinigkeit übersehen (den Punkt 5). Wenn Dr. Stefan Lanka in seinem öffentlichen Interview behauptet, dass noch nie ein krankmachendes Virus beschrieben wurde, und er selbst ja eines beschrieben hat, könnte ihn ein unbedarfter Leser ja für einen Lügner halten. Und gemäss den hier allgegenwärtigen Verallgemeinerungen ("wenn EIN Wissenschaftler betrügt, betrügen alle" oder so ähnlich..) könnte man ja die ganze Agenda als verlogen ansehen. Das willst Du doch bestimmt nicht, deshalb ist dieser letzte Punkt so wichtig.
Zum Thema 'Endosymbiose' ist Dir leider auch nichts mehr eingefallen.
Jetzt habe ich mal in der Literatur auch nach dem Tollwut-Virus gesucht, und - voila - ebenfalls etwas gefunden:
Wenn sich jetzt jemand daran stört, dass der letzte Zentrifugationsschritt nicht gemacht wurde, der soll sich doch erst folgendes Bild mal anschauen, bei dem dieser Schritt gemacht wurde:
Es fällt auf, dass diese Viren im Gegensatz zu Algenviren darauf wesentlich empfindlicher reagieren, viele sind zerfallen.
Die Bilder sind aus folgender Publikation:
Frantisek Sokol, Ernest Kuwert, Tadeusz J. Wiktor, Klaus Hummeler, and Hilary Koprowski 1968 Purification of Rabies Virus Grown in Tissue Culture, J Virol:836–849
Wesentlich bessere Bilder sind in Hummeler et al. 1967 Structure and Development of Rabies Virus in Tissue Culture, J Virol: 152-170 enthalten, allerdings fehlt darin die für die Belohnung erwünschte biochemische Charakterisierung.
Entschuldigt, dass ich mit so alten Arbeiten komme, aber diese beinhalten die geforderten Punkte. Leider sind die pdf's zu gross, um sie ins Forum zu laden. Ich bitte darum, erst mit kontroversen Diskussionen anzufangen, nachdem die Publikationen durchgearbeitet wurden. Und bitte auch nur mit handfesten Argumenten kommen. Es geht immerhin um 20.000 Euro. Zusammen mit der oben gezeigten 'Pocken-Arbeit' sind es sogar 30.000. Daher reisst Euch bitte zusammen.
In diesem Sinne frohe Ostern und viel Spass bei der 'Eiersuche'
Beste Grüsse
ein Biologe der sich die HIV Bilder lieber aufspart, bis diese Sache hier geklärt ist...
Zitat von BerndHallo Biologe, wenn ein Foto alleine ein Virusbeweis sein soll dann stell ich demnächst auch ein Foto ins Web und behaupte es ist der lebensgefährliche Kartoffelvirus. Er wurde wie die Kartoffel von USA eingeschleppt! Warum gehst du nicht auf die konkreten Dinge ein sondern bleibst beim Bild und anderen Einzelheiten hängen? So werde ich hier nicht weiter mit dir diskutieren und schreiben. Das ist vergeudete Zeit! Du suchst vermutlich nicht, sondern versuchst nur zu verwirren! Das ist nicht fair! Bleib besser drausen als diese Scheinwissenschaften zu schreiben. Ein Biologe würde dies anders machen wenn er ehrlich ist. Tschüss Bernd
Hallo Bernd
Verzeih, aber diese Idee mit dem 'Beweis-Foto' stammt nicht von mir. Daher bin ich auch nicht für die Verirrungen verantwortlich, die es verursacht.
Deine Idee mit dem Kartoffel-Virus klingt vielleicht lustig. Tatsache ist, dass Kartoffel-Viren bereits beschrieben sind, Du musst nur nach PVX (potato virus X) suchen. Wenn Du sowas wissenschaftlich beschreiben willst (nur solche 'Fotos' zählen ja), wirst Du auf grosse Schwierigkeiten stossen. Ausser Du hast handfeste Resultate.
Beste Grüsse
ein Biologe auf der Suche nach einem Tollwut-Virus-Bild, darauf ist ja auch eine Belohnung ausgesetzt...
Er hatte sich "Prof. Dr. von Hagens" genannt. Der 'Prof' war inoffiziell, der wurde ihm verboten. Jetzt nennt er sich aus Protest nur noch 'von Hagens'. Weiss eh' jeder, wer gemeint ist. Das von ihm geschaffene Wort 'Plastination' steht sogar in Lexika.
Zitat von DanyBiologe, und immer wieder vergleicht ihr Braunalgen(mit deren Viren)mit Menschen und( deren Viren).So wie ihr auch Panik verbreiten wollt wegen eines Vogelvirus.Soweit ich weiß,hat Dr.Lanka von Phagen (in Braunalgen)gesprochen,sind die denn gleichzusetzen mit (pathogenen Viren)in Menschen??? Erkläre das mal bitte(aber in der verständlichen Form)wenn möglich?? Dany Wer den Weg der Wahrheit geht,stolpert nicht.(Mahatma Gandhi)
Hallo Dany
Phagen nennt man die Viren von Bakterien (eine etwas akademische Unterscheidung). Braunalgen sind keine Bakterien, sondern 'echte Pflanzen', und haben daher 'echte Viren', keine Phagen (Lanka spricht nie von Phagen in Braunalgen). Speziell die Ectocarpus-Viren sind nicht mit menschlichen Viren gleichzusetzen, da sie einer anderen 'Klasse' von Viren angehören, die auf Algen beschränkt ist (soweit ich weiss, da 'schwimme' ich selbst und müsste nachlesen). Sie sind wesentlich stabiler, müssen ja im Meerwasser überleben können, in dem menschliche/tierische Viren sofort zerfallen.
Eigentlich ein weiterer Grund, warum man von menschlichen Viren nicht verlangen kann, dass sie mit denselben Methoden wie Algenviren nachweisbar sind.
Zitat von DanyBiologe, na,was passiert dann mit seinem Titel,wird er ihm aberkannt,so wie Hr.Dr.Hamer????Das ist doch die angewandte Methode.Mit der kann man,aber nur jemanden ängstigen,für den ein Titel "alles" bedeutet. Dany Wer den Weg der Wahrheit geht,stolpert nicht.(Mahatma Gandhi)
Hi Dany
Hat Hamer seinen Titel aberkannt bekommen? Wusste ich nicht. Was passiert, kann ich nicht genau sagen, bin ja kein Jurist. Soweit ich weiss, darf man ihn dann nicht mehr öffentlich tragen, sonst kann man wegen Titelmissbrauchs Probleme bekommen. Beim 'Prof' von Hagens (der Anatom, der plastiniert) ging das mal durch die Presse. Der verzichtet inzwischen auf alle Titel, also auch die 'offiziellen'.
Zitat von Juergen2006>>Vielleicht sollte ich einen neuen Thread zum "HIV-Foto" aufmachen<< Ja, sehr gerne. Ich weise schon mal darauf hin (nicht zum ersten Mal), daß ein Foto nicht alles ist, aber dazugehört. Ehrlich gesagt, wundere ich mich schon, daß du es wagst ausgerechnet HIV, diese absolute Wahnsinnserfindung, zu thematisieren. Wahrscheinlich liegt es daran, daß du kein Virologe bist. Diese laufen eher davon, wenn man sie auf HIV anspricht (wurde jedenfalls schon öfter berichtet, u.a. von Kary Mullis). Jürgen
Hallo Jürgen
Das war einer der ersten Threads, die ich hier im Forum eröffnet habe. Habe das Pocken-Virus-Bild eben dort reingestellt, es stammt aus einer Originalarbeit, und erfüllt die Kriterien. Dass HIV ein 'Wahnsinnsthema' ist, ist mir eigentlich erst in diesem Forum aufgefallen. Wie gesagt gibt es da auch EM Bilder isolierter Viren. Die suche ich dann noch raus, wenn da so ein Interesse dran herrscht. Da sollten wir uns vielleicht vorher über die Belohnung unterhalten...
Zitat von BiologeHallo Janis Vielen Dank. Ich habe das mal weitergeleitet an jemand, der sich mit Viren besser auskennt als ich, und das Geld vielleicht sogar gut gebrauchen kann.
In Antwort auf:Der klein-klein-verlag i.G. bietet eine Top Nebenverdienstmöglichkeit an: Erforderlich sind hier nicht einmal 5 Stunden Arbeit. 10.000 EURO erhält derjenige, der mir, Dr. rer. nat. Stefan Lanka, als erster eine wissenschaftliche Publikation vorlegt, in der auf dem heutigen Stand der Wissenschaft und Technik die Isolation des Pocken- und/oder Vaccinia- Virus, von allen Fremdbestandteilen gereinigt, die biochemische Charakterisierung des Viruskern und der Virushülle und das innerhalb dieses Verfahren zur Dokumentation erstellte Foto der isolierten Viren, wissenschaftlich überprüfbar und nachvollziehbar nachgewiesen worden ist.
.....
Hallo zusammen
Nachdem der Virologe, dem ich das Flugblatt in die Hände gedrückt hatte, sich vor Lachen nur krümmte, habe ich jetzt selbst mal in der Literatur gestöbert, ob ich nicht so ein Bild finde.
Wie wär's mit einem Bild von Vögelpocken (aus Weli et al.2004 Can J Vet Res: 140-145 "Characterization of avipoxviruses from wild birds in Norway"):
Und dafür gibt's jetzt 10.000 Euro? Na, da bin ich mal gespannt
Zitat von PenzyEin mutiger Naturwissenschaftler wie Dr. Lanka hat nicht den geteerten, glatten Weg gewählt, sondern den steinigen und dornigen Weg. Was glaubt ihr lieben Naturwissenschaftler, wer mehr Weisheit gewinnt und bereits gewonnen hat Dreimal dürft ihr raten. lichst Penzy
Hi Penzy
Wenn Dr. Lanka ein mutiger Naturwissenschaftler wäre, würde er sich zum nächsten Virologen-Kongress anmelden, und seine Thesen präsentieren. Als Poster-Beitrag würde er bestimmt akzeptiert werden, und könnte direkt mit seinen 'wissenschaftlichen Gegnern' diskutieren.
2. Könnte er seine neueren Erkenntnisse bei einer wissenschaftlichen Zeitschrift einreichen und veröffentlichen lassen. Als 'review' = Übersichtsartikel oder 'contrary opinion' = Gegenmeinung müsste er nichtmal auf eigene Resultate zurückgreifen (verständlich, dass er kein EM zu Hause hat oder Zugang zu gefährlichen Viren bekommt), sondern könnte sich an bereits veröffentlichten Daten bedienen und Argument für Argument widerlegen. Dann hätte er auch endlich mal was in der Hand. Stattdessen veröffentlicht er im eigenen Verlag und in Internet-Foren. Und sobald da jemand nur den Hauch von Fachkompetenz aufweist, hält er sich aus allen Diskussionen raus.
Das nennst Du mutig? Ob es 'weise' macht, kann ich nicht beurteilen, aber unter Mut verstehe ich etwas anderes.
P.S.: seine alten Arbeiten müsste er natürlich ebenfalls zurückziehen, da er darin ja 'krankmachende Viren behauptet', falls er jetzt mit dem Gegenbeweis kommt, dass es die nicht gibt. Was dann mit seinem Titel passiert, kann ich nicht beurteilen, jedenfalls wäre die Promotionsschrift dadurch wohl genauso hinfällig.
Zitat von DanyBiologe, da sind ihnen wohl noch viele andere "Feinheiten entgangen"!! Mir ist die "Grobheit" ihrer Beiträge von Anfang an nicht entgangen,auch nicht was sie hier bezwecken wollen.Wusste noch nicht,daß man Medizin studieren muß um ein gebrochenes Bein zu schienen.Die Menschen der AERA vor den Medizinstudien,sind meines Wissens nicht an gebrochenen Beinen gestorben.Nein,ich spreche der Medizinwissenschaft nicht die Fähigkeit ab gebrochene Beine zu gipsen u.s.w.Die Unfallchirurgie und die Wiederherstellungschirurgie,haben ihren berechtigten Platz in unserer Gesellschaft,die haben auch nur Erfolge zu verzeichnen!!Zitat Biologe:"auch wenn ich es nicht zugeben würde,es ist so".Damit hat sich die ganze Diskussion ja nun erledigt. Dany Wer den Weg der Wahrheit geht,stolpert nicht.(Mahatma Gandhi)
Hallo Dany
Warum hat denn die Chirugie nun plötzlich einen 'berechtigen Platz' in unserer Gesellschaft? Weil man die Verletzung mit blossem Auge sieht? Gerade die Chirurgen sind doch eigentlich alles erzkonservative "Schulmediziner", die könnten doch auch zu einer grossen Verschwörung gehören! Du stellst mich vor ein Rätsel...
Wenn für Dich die Diskussion erledigt ist, sobald ein Fachmann sagt, dass es nicht die 'ganze Wahrheit', sondern nur 'der heutige Stand der Wissenschaft' ist, verschliesst Du die Augen vor der Realität
Zitat von DanySo So Biologe, ein promovierter Naturwissenschaftler,ist also nur in der Lage,die Arbeit seines engeren Fachkreises inhaltlich zu prüfen,4 Worte weiter zumindest muß es das enge Fachgebiet "berühren"Ja was nun??(nur berühren)oder (enger Fachkreis)??Das ist bei dir,in Hinblick auf Virologie "nicht" der Fall,1 Neben satz weiter(wenngleich ich einiges an Mikrobiologie studieren durfte)???sie maßen sich, also selber an (als Fachfremder,mit ein bisschen Mikrobiologie)virologische Fachpublikationen prüfen zu können??Dany findet es auch völlig unglaublich und auch wundere ich mich zutiefst über so eine Anmaßung! Dany Wer den Weg der Wahrheit geht,stolpert nicht.(Mahatma Gandhi)
Hi Dany
Bist Du sicher, dass Du mich meinst? Ich habe nichts von 'berühren' geschrieben....ich glaube, das wr Heptan.
Zitat von DanyTja Biologe jetzt gibst du zu,daß die Medizinwissenschaft ein Dschungel ist,wo sich nicht mal die Fachleute auskennen.daß die Lehrbücher 20 Jahre alt sind,daß die Fachleute unter sich streiten.Das kann doch in einem 100%ig wissenschaftlich nachvollziehbarem medizinischem System gar nicht sein. Wenn alles nachvollziehbar wäre,gibt es weder Streit,noch ändert sich andauernd die Methodik,so wie eben in der Wissenschaft. ....
Hi Dany
Auch wenn ich's nicht zugeben würde, es ist so. Es gibt keine 100%ige Sicherheit. Kein Fachmann kann den Überblick behalten, die meissten Ärzte oder Angestellte des RKI, die Ihr nach einem 'Viren-Beweisfoto' fragt, haben während ihres Studiums das letzte mal ein Elektronenmikroskop gesehen, und konnten vielleicht mal kurz reinschauen ("aber bitte an keinem Schalter drehen"), mehr nicht. Dass Ihr denen das erstmal nicht glaubt und kritisch hinterfragt, sehe ich absolut ein. Dass Ihr aber Leuten nicht glaubt, die mit sowas arbeiten, das verstehe ich nicht. Wenn Du gar kein Vertrauen in irgendeinen Beruf hast, was machst Du, wenn Du Dir ein Bein gebrochen hast? Anfangen Medizin zu studieren?
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
21.04.2006 15:28
Grüsse
