Wir alle sind - mehr oder weniger - Gefangene der Zeit, in der wir leben. ...
Die Publikationen zu den "Algenviren" würde er heute sicher nicht mehr so schreiben. Ob man sie deshalb als "falsch" bezeichnen will, bleibt jedem selbst überlassen. Vatikanos, wie er es nennt, sehen halt nur das (vermeintlich) Negative, die angeblich bösartige Abweichung zur "Normalität", und Stefan räumt ein, sich von diesem Denken auch erst nach und nach gelöst zu haben. Wie gesagt, zum biologischen Verständnis dessen, was diese (tatsächlich existierenden) Viren wirklich machen, folgt noch einiges. Jürgen
Hallo Jürgen
Das ist ein sehr guter Einwand. Die Arbeiten sind dadurch nicht schlechter und bestimmt nicht 'falsch'. Sie sind in ihrer Hauptaussage heute noch gültig. Die Zeit ging weiter und inzwischen gibt es neuere Methoden, auch und vor allem in der Mikroskopie. Das könnte ja auch ein Grund sein, warum 'brisante' Viren heute mit modernsten Methoden und nicht mehr mit den Methoden von vor 20 Jahren (z.B. negative-stain) gezeigt werden, oder? Bei den von Heptan verlinkten neueren Arbeiten handelt es sich nicht um 'brisante Viren' (Algen aus 2002, Pilz 2004, Salamander 2003) mit entsprechend mageren Fördermitteln untersucht, daher die Verwendung von 'negativ-stain' (was ja auch nicht für jedes Virus geeignet ist). In der neueren Literatur wirst Du genügend Virennachweise finden, auch von Viren, die vorher nur als 'Konsens' galten (was immer das heissen mag).
In Antwort auf: aber wie wollt ihr das erreichen, wenn ihr meine Publikationen nicht anschauen wollt
Kann mich nicht erinnern, dass Du eine Publikation genannt haben solltest, die alle Elemente eines Virusnachweises enthält, und die wir uns nicht angesehen hätten. Falls Du auf die Ebola-Publikation hinauswillst: Da ging es doch nur um VLPs, es gab keinen Dichtegradienten für die Viren selbst, ergo auch keine molekularchemische Analyse des Virenbandes. Oder haben wir da was verpasst?
Hallo Roland
Ich glaube in der Tat, dass Du was 'verpasst' hast. Wenn Du meinst, es ging "nur um VLPs", will ich Dir einmal nahelegen, die Publikationen von Dr. Lanka (Thema des Threads !!) mal selbst durchzulesen. Du wirst dieses Kürzel öfters finden. Es heisst 'virus like particles' und wird synonym zu 'viruses' verwendet. In der Ebola-Arbeit und in der Lanka-Arbeit.
.Diese hier gestellte Beweisfrage,nach den isolierten und krankmachenden Viren,wird nicht gestellt um Stefan Lanka gut darzustellen,sondern,um Menschen wie dir und Biologe den Weg zu weisen aus dieser heuchlerischen und mörderischen Medizin und Impfmafia,hinein in ein selbstverantwortliches,freies,gesundes und menschenwürdiges Leben.Hättest du dich mit den Veröffentlichungen von Dr.Lanka und Karl Krafeld und auch des Dr.Hamer,wirklich beschäftigt,(was Voraussetzung ist um eine gesunde Diskussion zu führen)dann wäre dir dies zwingendermaßen aufgefallen.Da dies nicht der Fall ist,darf ich davon ausgehen,daß du hier ohne "Wissen" der Sachlage Beiträge postest" Gruß Dany Wer den Weg der Wahrheit geht,stolpert nicht.(Mahatma Gandhi)
Hallo Dany
Diese 'Beweisfrage' könnte aber doch ebenso heuchlerisch sein, oder? Ich hoffe, das darf man ebenfalls hinterfragen. Daher bin ich ja gerade dabei, mich mit den Publikationen zu beschäftigen, und da fallen starke Diskrepanzen auf zwischen dem, was hier gefordert wird, und den Arbeiten (Lanka), in denen es selbst nicht erbracht ist. Das kann doch schon zum Nachdenken anregen, und eben auch zur offenen Diskussion in diesem dafür geschaffenen Forum.
Zitat von Heptan... Zur Jürgens Beitrag: Es geht hier in dem Beitrag auch vorerst auch nicht darum, Viren bei Menschen oder so nachzuweisen, sonder um die Existenz von krankmachenden Viren. Und nackt sind wir sicher nicht. Ich habe zwar schon einmal gesagt, dass ich nur sehr einen eingeschränkten Zugang zu Biologischen Journals habe, aber bei denen wo ich Zugriff habe, hat es bereits recht viele Virennachweise. Ich werde ein paar Beispiele an den Beitrag hier anhängen. Und wenn jemand Zugriff auf Journale wie Lancet oder so hat, wird bestimmt noch mehr fündig. Des weiteren möchte ich nochmals anmerken, dass eure Seite bis jetzt keine einzige wissenschaftliche Publikation genannt hat wo eure Theorie untermauert wird, oder wo eine Virentheorie widerlegt wird. PS Ich hoffe mal, dass das Anhängen der Daten geklappt hat, obwohl sie grösser als 500kb sind. Falls noch weitere Publikationen mit Virennachweisen gewünscht werden, werde ich noch ein paar mehr hochladen.
Hallo Heptan
Deine Energie, mit der Du trotz aller Anfeindungen sachlich und gelassen bleibst, ist bewundernswert. (übrigens ist es genau diese Hartnäckigkeit und Geduld, die man braucht, um erfolgreich Elektronenmikroskopie zu betreiben, wahrscheinlich ist es in der organischen Chemie ähnlich).
Da ich wohl der Einzige hier bin, der die von Dir vorgelegten Arbeiten überhaupt mal durchgesehen hat, muss ich feststellen, dass auch hier wieder gute Arbeiten abgeliefert wurden. Die Elektronenmikrokopie dahinter ist sicher nicht 'bahnbrechend', aber gut, und zeigt alles, was solch eine Arbeit zeigen muss (einschliesslich der Kriterien, die in den 'Lanka-Publikationen' beachtet wurden). Schon seltsam, dass es die 'Spezialisten' hier nicht drängt, das mal durchzuarbeiten. Aber Viren in Algen, Pilzen und im Salamander sind vielleicht nicht so gut instrumentierbar. Könnte ein Grund sein... Für einen Biologen sind sie jedenfalls genau so interessant (auch wenn die Virologie nicht mein Fachgebiet ist).
Zitat von jannisSORRY, ihr zwei (Biologe + Heptan) Ich hatte einige Probleme mit meinem Account, die sind jetzt behoben, leider ist auch die Datei (Dissertation von Mario Mehmel) nicht hochgeladen worden, jetzt denkt ihr sicher ich habe mir das ganze aus der Luft gegriffen. Habt ihr euch überhaupt mal Gedanken über das Leben gemacht? Das Leben ist nicht so wie es euch beigebracht wurde, wenn einer von euch wenigstens mal eine Eigeninitiative ergreifen würde und mal Recherchen über das Ectocarpus siliculosus Virus gemacht hätte, würdet ihr sofort feststellen das die Virus-Wirt-Interaktion eine Endo-Symbiose ist!!! ....
Hallo zusammen
Die Diskussion hat ja einige Wogen geschlagen...
Entschuldigt bitte, wenn ich als Teil der arbeitenden Bevölkerung jetzt erst die Zeit finde, hier auf einige Punkte einzugehen:
Ersten ist es ja wirklich lieb von Dir, einem Biologe vorzuschlagen, er sollte sich mal Gedanken über das Leben machen. Was ist nochmal Dein Beruf bzw. Deine Berufung?
Zweitens sind meine ursprünglichen Fragen zu den Lanka-Publikationen teilweise ja beantwortet worden, auch ein Dank an Susanne für die Aufklärung, welcher Partikel zu welchem Massstab gehört. So hatte ich mir das gedacht, leider war es im pdf nicht zu erkennen. Alles andere wäre auch Unfug gewesen.
Was offen bleibt ist die Frage, wieso das eine Endosymbiose sein soll, eine vollkommen abwegige Begründung. Es ist nicht mal eine 'normale Symbiose', da der Nutzen für den Wirt nicht erkennbar ist. Es ist eine 'ganz normale von Viren verursachte Krankheit', wie z.B. Herpes, was ja auch nicht tödlich enden muss. So ist es in der Publikation beschrieben, und damit ist es "die Beschreibung eines krankmachenden Virus", daran hat sich nichts geändert.
Zitat von Klaus Starke, StuttgartHallo zusammen, ich bin neu im Forum. Danke für die Aufklärung von Biologe und den anderen klärenden Beiträgen. Nach der letzten Medienmeldung über die Tötung von 1000 enden von Puten, gibt es nun das Vogelgrippe-Virus tatsächlich, ist es in dem Bild erkennbar ? Weitere Fragen später. Gruß Klaus Starke PS Ich wohne in Stuttgart. Vielleicht gibt es die Möglichkeit, sich zu treffen, etwas gemeinsam zu unternehmen und aus der Anonymität herauszutreten
Hallo Klaus
Erstmal herzlich willkommen im Forum...
Wenn Du das elektronenmikroskopische Medienbild meinst, wegen dem ich den Thread gestartet habe, kann ich keine unvoreingenommene Meinung dazu sagen und muss wie Snoopy darauf verweisen, Dich in dieses Thema erst mal einzulesen.
Tatsache ist, dass das Bild tubuläre Strukturen zeigt, von denen Dr. Lanka behauptet, dass es keine Viren, sondern Mikrotubuli sind. Ich habe hier dargelegt, dass es keine Mikrotubuli sein können, da sie viel zu gross sind (es gibt noch weitere Punkte, die das ausschliessen). Einen 'wahren Mikrotubulus' vermute ich in dem Bild, kann es jedoch nicht mit Sicherheit sagen, dafür ist die Auflösung zu schlecht. Von der Grösse würde es jedenfalls passen. Ich habe einen roten Pfeil darauf gerichtet, und damit das recht unspektakuläre Rätsel gelöst.
Im Vergleich (vor allem mit den eindeutig zu identifizierbaren 7 nm dicken Actin-Filamenten, längsgeschnitten im roten Rechteck und quergeschnitten im roten Kreis) wird jedenfalls selbst einem Laien klar, dass die braun gefärbten Strukturen keine Mikrotubuli (22-25 nm Durchmesser) sein können, wie von Dr. Lanka behauptet. Leider gab es dazu noch keinen Kommentar von ihm, obwohl er scheinbar öfters im Forum ist.
Aber jeder möge sich sein eigenes Bild davon machen. Einen Fehler zu begehen ist ja nicht schlimm, und nur menschlich, mir selbst sind Fehler in diesem Thread unterlaufen, wie jeder selbst nachlesen kann. Es ist sogar eine 'Steilvorlage' für Dr. Lanka eingebaut (wie ich jetzt erst bemerkt habe).
Zitat von meister_kaioHi Biologe, mir ging es eigentlich nur um deine formulierung: ----------------Zitat von: Biologe------------------------------------- Natürlich kann man die Konzentration der Antikörper dermassen erhöhen, dass sie schon elektrostatisch (also ohne spezifische Protein- Antigen-Interaktion) an alles binden ----------------------------------------------------------------------- Denn das ist weder exakt noch richtig. Im grunde genommen ist jede wechselwirkung elektrostatisch (colulomb ww), selbst innerhalb von MO, die du als kovalente bindungen beschreibst, und bei fluktuierenden dipolen. Sie kann also nicht schon e-statisch sein. Weiter redest du (physikalisch/chemisch gesehen) vom sterischen faktor, der in der biologe als 'spezifische protein-antigen-interaktion' bezeichnet wird. Diese lässt sich tatsächich beliebig durch rahmenparameter verändern, ebenso wie sich die ggw-lage weiter durch eduktkonzentrationen in beliebige richtungen schieben lässt. So kommt man wieder zum schluss: Im grunde kann man indirekt (fast) alles nachweisen, wenn man es will. MfG Johannes
Hallo Johannes
Gut aufgepasst. Dann hätte ich schreiben sollen 'noch mehr', statt 'schon'...sorry, war mein Fehler.
Bloss mit Deiner Schlusfolgerung bin ich nicht ganz einverstanden. Wer beschummeln will, findet immer einen Weg, da gebe ich Dir absolut recht. Aber wie auch immer Du die 'Antikörper-Antigen-Wechselwirkungen' nennst (um's mal ganz wasserdicht zu formulieren), Du wirst kaum eine Antikörper-Konzentration finden, in der sie nur an wenige spezifische Zellbestandteile binden. Zudem sie an diese Bestandteile im Parallel-Experiment an gesundem Gewebe nicht binden dürfen. Wäre die Bindung unspezifisch, hättest Du entweder 'alles', oder 'nichts', was man bei Proteinbanden sehr gut für Fälschungen verwenden kann, wenn man die entsprechende kriminelle Energie besitzt. In dem zitierten Beitrag sieht die Reaktion sehr spezifisch aus.
Jetzt weiss ich, was für ein Rätsel gemeint ist...es ging nicht um einen versteckten Virus, sondern einen versteckten Mikrotubulus (der ganz anders aussieht als die als Mikrotubuli behaupteten Strukturen). Ich werde das zur gegebenen Zeit im entsprechenden Thread beantworten.
Zitat von Roland... Lanka spricht von einer Symbiose der Alge mit den Viren, was nicht ausschließt, dass in den Algen "pathologische Symptome" erkennbar sind. ...
Hallo Roland
Vielleicht habe ich es ja übersehen, aber wo spricht Lanka von einer Symbiose zwischen Alge und Virus? Also, ich meine jetzt in diesen wissenschaftlichen Publikationen?
In Antwort auf:"Ectocarpus gametes from healthy cultures could be infected by these particles. The resulting partheno-sporophytes developed pathological symptoms, suggesting that the particles are viruses."
Da ist nicht mehr viel zu interpretieren, und einen Dolmetscher brauchen wir beide wohl dafür nicht, oder?
Allerdings sind meine Fragen leider nur unvollständig beantwortet, deshalb muss ich nochmals nachfragen:
In Antwort auf:2. Wieso sind in der '93er J Virol Arbeit verschieden grosse Partikel nach der Isolation zu sehen?
Hast Du nicht den Text unter dem Bild gelesen? Isolierte Viruspartikel. Eine Negativkontrastierung wurde verwendet, um zu zeigen, dass die Virus-Struktur nach der Polyethylenglykolzugabe, [groß] intakt blieb und die Zentrifugierung wiederholt wurde. Also, die kleinen Partikel sind inaktivierte Viruspartikel und das Große ist ein aktiver Virus!
Danke, dass Du mir das english übersetzt. Das erklärt jedoch nicht, warum die Partikel verschiedene Grössen haben. Das ein Partikel inaktiv sein soll, der andere ein aktives Virus, schreibe ich jetzt mal Deiner Phantasie zu, es steht davon nichts im Artikel (auch im Text nicht). Es ist sogar unlogisch. Diese 'Forderung nach gleichförmigen Partikeln' stammt ja nicht von Lanka, es ist eine allgemeine Regel bei der Zell-Fraktionierung. Wieso ist das Ergebnis hier so 'inhomogen'? Wir sprechen ja nicht von Kleinigkeiten, das Volumen des einen Partikels beträgt nur ca. 25% des grösseren. Damit würdest speziell DU jede ander Viren-Arbeit in der Luft zerreisen und als Scharlatanerie abtun. Bitte nicht missverstehen, ich will Lankas Arbeit keinesfalls 'zerreissen', warum auch? Sie ist gar nicht schlecht, genügt nur einigen der 'hier aufgestellten' Regeln nicht. Den wissenschaftlichen Regeln ihrer Zeit hat sie sehr wohl entsprochen, sonst wäre sie nicht publiziert worden.
In Antwort auf: 3. Wie kann man sich die tubulären Ausstülpungen am Virus erklären (siehe Bild 49 und 51 in der ersten Arbeit)?
Die tubulären Partikel verbinden sich mit dem Virus, steht doch ganz eindeutig in der Beschreibung zum Bild!
Wieder hast Du nur übersetzt. Meine Frage, warum hier Tubuli an den Viren sind (die eventuell durch die harte Zentrifugation verloren gehen, und dann logischerweise im Negativ-Kontrast nicht gefunden werden können), ist damit nicht beantwortet.
In Antwort auf:4. Wieso wird hier behauptet, dass diese Arbeiten 'das erste Virus im Meer' beschreiben, wenn Lanka selbst Arbeiten aus 1974 zitiert, die schon Viren in Algen beschreiben?
Wer behauptet das? Im Meerwasser sind massenhaft Viren gefunden worden, Stefan Lanka ist der erste der ein Virus aus einer konstanten Quelle (Braunalge) isoliert hat.
Also, Jannis, ich habe das bestimmt nicht behauptet, ich habe es nur mehrfach hier gelesen. Die Literatur-Angaben in Lankas Arbeit mit Algen-Viren-Beschreibungen von 1972, 1974, usw beziehen sich ebenfalls auf 'konstante Quellen'. In Lankas Arbeit steht ebenfalls nichts davon, dass hier erstmals eine Isolation stattgefunden hat. Möglich, dass es so ist. Aber wenn das so sensationell wäre, würde man es doch zumindest in der Arbeit anmerken. Die eigentliche wissenschaftliche Leistung ist doch eine ganz andere.
In Antwort auf:5. Wieso wird hier immer behauptet, dass diese Algen-Viren (bzw. Viren allgemein) nicht krankmachend sind, wenn doch Lanka selbst von 'pathologischen Symptomen', 'Infektion', und 'Krankheit' spricht? Ectocarpus siliculosus Virus infiziert die fädige Braunalge Ectocarpus siliculosus, die an allen Meeresküsten gemäßigter Breiten vorkommt. Die Braunalge hat eine sexuelle Fortpflanzung mit Generationswechsel, d.h. mit Wachstumsphasen, bei denen vielzellige Wuchsformen mit einfachem Chromosomensatz im Wechsel mit Wuchsformen mit doppeltem Chromosomensatz heranwachsen. Männliche und weibliche Gametophyten entlassen bewegliche Isogameten. Nach der Verschmelzung zur diploiden Zygote wächst der Sporophyt heran, der entweder diploide Sporen oder haploide Meiosporen ins Meerwasser entlässt. Die beweglichen Verbreitungsformen Gameten und Sporen besitzen im Gegensatz zu den vegetativen Zellen keine Zellwand. Das Ectocarpusvirus infiziert nur diese zellwandlosen einzelligen Formen. Schwimmen Gameten oder Meiosporen in Wolken frisch entlassener Viruspartikel, dann stoppt die Flagellenbewegung und die Zelle sinkt zu Boden. Aus infizierten Sporen und Gameten wachsen danach gesunde, vielzellige Algen heran. Nach der Infektion wird das Virusgenom ins Wirtsgenom integriert und in Mendelscher Weise weiter vererbt. Die Vermehrung und Freisetzung von Ectocarpus siliculosus Virus geschieht nur in den Sporangien und Gametangien. Das sind die Reproduktionsorgane der Sporophyten bzw. Gametophyten, in denen die Ausbildung von Sporen bzw. Gameten stattfindet. Im Labor kann das Auftreten von Viruspartikeln aus den Reproduktionsorganen durch verschiedene Stimuli wie den Wechsel von Temperatur, Licht oder Salinität induziert werden. Die Zelllyse zur Freisetzung der Viren scheint nicht Virus-induziert zu sein. Da die Freisetzung von reproduktiven Zellen ohnehin zur Funktion der Reproduktionsorgane gehört, überleben die Braunalgen die Virusreplikation unbeschadet.
Das ist jetzt die umfangreichste und doch eine nichtssagende Antwort. Der komplizierte Generationswechsel der Algen steht hier nicht zur Diskussion.
Tatsache ist doch, dass Dr. Lanka in seinen wissenschaftlichen Arbeiten 'krankmachende Viren' behaupet, oder nicht? Genau das steht im Widerspruch.
Und Deine Information, dass die Alge das Virus zum Überleben braucht, ist schlicht falsch. Wo hast Du die her? In den wissenschaftlichen Arbeiten von Dr. Lanka steht davon jedenfalls nichts. Es gibt nicht infizierte (gesunde) Ectocarpus siliculosus, die leben sehr wohl und vermehren sich auch.
Diese wenig fundierte Vorgehensweise von Dir ist auch der Grund, warum mir eine direkte Diskussion mit Dr. Lanka über dieses Thema wesentlich lieber wäre (ausserdem könnten wir dann endlich mal ins Detail gehen). Als Fachmann würden ihm solche Fehler in der Beantwortung meiner doch sehr einfachen Fragen sicher nicht passieren. Und Du musst doch zugeben, dass diese Fragen eine gewisse Brisanz im Zusammenhang mit dem hier geforderten 'Virennachweis' haben.
Ich unterscheide eben deutlich zwischen einem Bild in einer wissenschaftlichen Publikation, was im Idealfall das unabhängig begutachtete Ergebnis von Forschungen repräsentiert, und den Pressefotos für die breite Öffentlichkeit. Und da muss ich verschieden Masstäbe anlegen, das ist doch ganz klar.
Wenn Du das als 'Stolpern' bezeichnest, muss ich das so stehen lassen. Oder willst Du mir etwas anderes damit zu verstehen geben?
Ich will hier bestimmt niemanden diffamieren, sondern stelle Punkte zur Diskussion. So wie ich das in den Forenregeln gelesen habe. Das ist doch auch der Sinn eines solchen Forums, oder habe ich da was falsch verstanden?
Zur Erinnerung:
In Antwort auf:NEU 11.03.2005 I. Zweck des Forums Bitte beachten! Bei hartnäckigen Versuchen das Forum umzufunktionieren, ist mit Löschung von Beiträgen, auch Sperrung des Accounts zu rechnen.
Die Initiatoren/Betreiber des Forums agenda-leben.de verstehen das Forum als unabhängigen Informationspool. Dabei werden von den Forenmitgliedern nachprüfbare und wissenschaftlich belegbare Fakten zusammengetragen und veröffentlicht.
"Es geht um Wissenschaft, Fakten und Zusammenhänge, um Leben und Zukunftsfähigkeit von Menschheit, die durch massive Vergiftungen der Schulmedizin (Impfungen, Antibiose etc.) und Angstterror gefährdet ist" (Zitat Dr. Stefan Lanka)
Es geht um Wahrheitsfindung und Wissenserweiterung.
Es geht um gemeinsame Entwicklung von Konzepten und Strategien zur wirksamen Aufklärung der Bürger.
Es geht um gemeinsame Planung und praktische Umsetzung aller parlamentarischer und außerparlamenterischer Möglichkeiten zur Offenlegung von bisher nicht erbrachten Beweisen zur Impf- bzw. Virentheorie.
Es geht um mögliche Kooperationen mit (gegenüber Schulmedizin, Pharma etc.) kritischen Organisationen.
Auch gesellschaftliche und politische Zusammenhänge sind ein Thema, sofern die Diskussionen nicht in die im Abschnitt II. genannten Punkte abgleiten.
Die Informationen und Texte dieses Forums stehen jedem Mitglied und jedem Besucher/Gast zur freien Verfügung und können (und sollen idR auch) beliebig weiterverbreitet werden.
Ich verstehe mich als sehr kritisch, sowohl der Schulmedizin, als auch anderen Strömungen gegenüber. Daher wollte ich mich in solche Diskussion hier einbringen.
Oder ist das nicht erwünscht? Und was für ein Rätsel soll ich lösen?
Natürlich stehe ich in der Wüste, wie jeder, der an biologischen Problemen arbeitet. Da habe ich mich also selbst hingeschickt. Sobald man behauptet, die 'absolute Erkenntis' zu haben, ist man auf dem Holzweg. Das wird ein ernsthafter Wissenschaftler nie tun. Aber das wird schon fast philosophisch...
Du wartest auf die Bilder von 'bösen Viren'? Du kannst genügend solcher Bilder in Fachpublikationen finden (die zugegebenermassen nicht einfach zu lesen sind). Das erfordert halt ein bisschen Mühe. Aber wie Du weisst, hat die Erkenntnis ja keine Bringschuld. Ob solche Publikationen 'zulässig' sind, versuche ich gerade an anderer Stelle zu erörtern. Nicht ganz einfach, kann ich Dir sagen....ich muss schon wieder an die Fatamorgana einer Oase denken, und wie man das Leuten erklärt, die ihr Bergdorf nicht verlassen wollen.
Ich hoffe, Du verzeihst, dass ich einen neuen Thread eröffnet habe, in dem ich die wichtigsten Kritikpunkte zusammengefasst zur Diskussion gestellt sind. Den 'alten Punkt 1' habe ich nach Deiner Erklärung weggelassen.
Allerdings denke ich, dass selbst für 'Laien' die Bedeutung eines 'Foto eines isolierten Virus' einzuschätzen im Vergleich zu Bildern 'in situ', also aus der Zelle. Es ist sehr gut, eines zu haben, allerdings ist es nicht 'alles'. Die Arbeiten, die wir in der Vergangenheit diskutierten (Du erinnerst Dich sicher an die Ebola-Arbeit) hatten solche Bilder. Damals hatte jemand bemängelt (Du?) bemängelt, dass nur sehr wenige Partikel abgebildet waren. Es waren mehr als in den Arbeiten Lankas.
Nachdem die Publikationen von Dr. Lanka nun im Forum online gestellt wurden und für jedermann einsehbar sind, sind mir einige Kritikpunkte aufgefallen, die ich gerne diskutieren würde, am Besten natürlich unter direkter Beteiligung von Dr. Stefan Lanka. Das mache ich, weil es mir unverständlich ist, dass Lanka's Arbeiten seine geforderten 'Prinzipien des Virennachweises' selbst nicht erfüllen, und ich vermeiden will, hier einem Missverständnis aufzusitzen.
Ich beziehe mich auf folgenden auf das Interview mit Dr. Lanka und im speziellen um die mikroskopischen Details (Forderung nach einem "Foto") daraus:
In Antwort auf:Es gibt keine krankmachenden Viren
Dr. Stefan Lanka
Gibt es und kann es krankmachende Viren geben? Hier ein Beitrag, der es jedem Laien ermöglicht zu überprüfen, ob in einer Publikation der Beweis für die Existenz eines Virus enthalten ist oder nicht:
Viren sind definiert als kleine Körper, die in einer Zelle produziert werden, die Zelle und den Organismus verlassen können und wieder in eine Zelle gelangen können, in der sie wieder vermehrt werden. Die Körper, die als Viren bezeichnet werden, bestehen aus einer Hülle aus Eiweißen und beinhalten ein Stück Nukleinsäure. Die Nukleinsäure der tatsächlich existierenden Viren besteht aus doppelsträngiger, zirkulär geschlossener DNA. Im Falle der tatsächlich existierenden Viren hat man nie krankmachende Eigenschaften beobachten können; im Gegenteil.
Jedem Menschen, der die wissenschaftlichen, also überprüf- und nachvollziehbaren Erkenntnisse von Dr. Hamer zur Kenntnis nimmt wird klar, dass es keine krankmachenden Viren geben kann. Jedem Menschen, der die wissenschaftlichen, also überprüf- und nachvollziehbaren Erkenntnisse der Evolutions-Biologie und der Grundsubstanzforschung zur Kenntnis nimmt wird klar, dass es bei komplexeren Organismen, wie Menschen, Tieren und Pflanzen keine Körper geben kann, die man als Viren bezeichnen könnte. Wenn man die Existenz eines Virus behauptet, muss man die Beweise hierfür auch in einer wissenschaftlichen Publikation veröffentlichen und alle getätigten Schritte beschreiben und dokumentieren.
Nur wenn Aussagen in Form von Publikationen überprüfbar und nachvollziehbar sind, kann man von Wissenschaft sprechen. Alles andere ist keine Wissenschaft.
In einer Publikation über einen Virusnachweis müssen natürlich die Fotos der isolierten Viren und der Viren, wie sie sich im Körper oder in Körperflüssigkeiten befinden enthalten sein. Das kann ein Laie sehr einfach überprüfen. .... Es gibt drei leichte Möglichkeiten für einen Laien, die Aussagen über die Existenz eines Virus zu überprüfen:
1. Das Foto des isolierten Virus: Das Foto vom isolierten Virus ist das einfachste an der ganzen Arbeit der Virusisolation. Es dauert 20 Minuten bis das Foto gemacht ist, nachdem das Virus isoliert wurde. Zum Foto gehört natürlich die genaue Beschreibung, wie und in welchen Schritten das Virus isoliert wurde. Dazu gehört natürlich auch, dass ich ein Foto des Virus im Organismus vorweisen kann und das muss natürlich das gleiche Aussehen und die gleichen Strukturen aufweisen, wie das Virus, welches ich isolierte. Natürlich gehört auch hier eine Beschreibung dazu, wie dieses Foto zustande kam. Die Beschreibungen müssen so klar und detailliert beschrieben sein, dass jeder Mensch die Schritte nachvollziehen und selbst auch durchführen kann.
Hinweis zu 1.: Es gibt in der gesamten wissenschaftlichen Literatur kein Foto eines als krankmachend behaupteten Virus, das als ein Foto eines isolierten Virus behauptet wird! Auch gibt es kein einziges Foto eines als krankmachend behaupteten Virus, das als ein Foto eines Virus behauptet wird, welches sich im Organismus, im Blut, Speichel oder einer sonstigen Körperflüssigkeit befinden soll.
2. Die Eiweiße des Virus: ... 3. Die Nukleinsäure des Virus ... Zusammenfassung: 1.a) Anhand des Fotos eines als isoliert behaupteten Virus kann jeder Laie überprüfen, ob hier überhaupt was isoliert wurde oder nicht: Befinden sich auf einem Foto, welches als isoliertes Virus behauptet wird, unterschiedlich große Teile, dann ist das schon unwahr, denn isolierte Viren sind alle gleich groß. Erst seit der Erfindung der Idee eines Ebola-Virus wurden, wie jetzt im Falle von H5N1 Viren in Wurstform behauptet. Wobei bei H5N1 es ja noch viel lustiger ist, da hier unterschiedlichste Fotos zirkulieren – alle außerhalb von wissenschaftlichen Publikationen – die das behauptete Virus mal als Wurst, mal als unförmige Blase darstellen.
1.b) Aufnahmen von als krankmachend behaupteten Viren in einem Mensch oder Tier oder einer Körperflüssigkeit daraus, über die es sich ja vermehren soll und in der es sich massenhaft befinden soll, gibt es nicht! Das kann jeder Laie überprüfen: Gibt es ein Foto eines als krankmachend behaupteten Virus, von dem behauptet wird, das es sich im Menschen oder in einer Körperflüssigkeit oder nicht? Alle Aufnahmen von als krankmachend behaupteten Viren sind Aufnahmen von ganz normalen Bestandteilen von Zellen oder künstlich hergestellte Teilchen. In allen wissenschaftlichen Publikationen, die Fotos als Fotos von krankmachenden Viren behaupten ist dies sogar beschrieben! Jeder Laie, der des Englischen mächtig ist, kann dies überprüfen: Durch lesen!
...
Auf diesem "Prüfstand" müssten seine eigenen Arbeiten doch sicher bestehen. Tun sie jedoch nicht.
1. In der Arbeit von 1993 ( J Virol) sind die isolierten Viren im Negativ-Kontrast (Bild 2, S. 805) verschieden gross:
Speziell auf der rechten Seite gilt der gleiche Masstab für den oberen und unteren Partikel. Diese sollten gleich gross sein.
2. In den Publikationen werden die Algen-Viren von Dr. Lanka. als 'infektiös' und 'krankmachend' (=pathological) und Krankheit (= desease) beschrieben. Wie kann das sein?
3. Die beschriebenen Algen-Viren tragen teilweile tubuläre Ausstülpungen ("Wurstform"). Wie lässt sich das erklären, und warum ist das bei menschlichen Viren nicht zulässig?
Siehe Bild 49 aus 'Botanica acta':
Die Pfeilspitzen zeigen auf die 'verbotenen' Strukturen.
4. Wieso wird hier im Forum oft behauptet, dass diese Arbeiten 'das erste Virus im Meer' beschreiben, wenn Lanka selbst Arbeiten aus 1974 zitiert, die schon Viren in Algen beschreiben?
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
12.04.2006 18:14
