Punkt 4 formuliert Biologe wie folgt: "Wieso wird hier behauptet, dass diese Arbeiten 'das erste Virus im Meer' beschreiben, wenn Lanka selbst Arbeiten aus 1974 zitiert, die schon Viren in Algen beschreiben?"
Hier meine Antwort:
Wenn man sich mit den Erfordernissen eines Virus-Nachweises auseinandersetzt, dann weiß man, dass nicht jeder, der von einem Virus spricht, auch tatsächlich ein Virus hat. Nur weil Dr. Lanka in seinen Publikationen andere Arbeiten aus 1974 erwähnt, die in Wirklichkeit aber ein Virus nur vorgetäuscht haben, ändert das nichts an der Tatsache, dass Dr. Lanka der erste ist, der wirklich ein Virus im Meer nachgewiesen hat.
Nach der Isolation des ersten Virus aus dem Meer durch Dr. Lanka wurden aus der gleichen Arbeitsgruppe später noch weitere Viren entdeckt und isoliert.
Zitat von BiologeIch will nur aufzeigen, dass mit den Argumenten, die hier gegen Viren-Publikationen im allgemeinen vorgebracht werden, ALLE Publikationen auseinandergenommen werden können, EINSCHLIESSLICH der von Stefan Lanka.
Tja, mein lieber Biologe, das glaube ich Dir gerne, dass Du das aufzeigen willst. ABER ES GELINGT DIR NICHT. Dr. Lanka hat ganz sauber sein Virus nachweisen können. Keiner Deiner Kritikpunkte konnte auch nur ansatzweise standhalten.
Hallo Susanne Du hast recht, da muss ich mich Dir wirklich geschlagen geben. Mit Deiner Polemik kann ich leider nicht mithalten, offensichtlich fehlt mir das Training.
Danke biologe, für diese nochmalige Bestätigung, dass Du keine Sachargumente mehr vorzutragen weißt. Von daher gibst Du Dich zu Recht geschlagen. Dr. Lanka hat die Existenz des von ihm entdeckten Virus ohne wenn und aber korrekt nachgewiesen!
Zitat von BiologeIch will nur aufzeigen, dass mit den Argumenten, die hier gegen Viren-Publikationen im allgemeinen vorgebracht werden, ALLE Publikationen auseinandergenommen werden können, EINSCHLIESSLICH der von Stefan Lanka.
Tja, mein lieber Biologe, das glaube ich Dir gerne, dass Du das aufzeigen willst. ABER ES GELINGT DIR NICHT. Dr. Lanka hat ganz sauber sein Virus nachweisen können. Keiner Deiner Kritikpunkte konnte auch nur ansatzweise standhalten.
Zitat von Biologeder sich die HIV Bilder lieber aufspart, bis diese Sache hier geklärt ist...
Ach nee, mit wievielen angeblichen Beweisen glaubst Du, kannst Du uns denn noch kommen? Wir haben noch etwas Besseres zu tun, als für Dich irgendwelche angeblichen Publikationen durchzuprüfen. Du hast jetzt zwei Publikationen angegeben. Die enthalten ja angeblich alle Kriterien. Ich würde mal sagen, dass wir wohl eine prüfen und dann ist Feierabend.
Bist Du Dir denn diesmal wirklich Deiner Sache sicher? Bisher waren Deine Leistungen hier im Forum ja nicht besonders glanzvoll. Du verstehst sicher, dass wir etwas Besseres zu tun haben, als uns andauernd mit angeblichen Beweisen herumzuschlagen. Wenn ich da an die Ebola-Publikation denke, die ja auch angeblich alle Kriterien erfüllt hatte....
Aber diesmal ist das anders, ja? Diesmal sind wirklich alle Kriterien erfüllt?
Zitat von HeptanAber ist dir noch nicht aufgefallen, dass hier im Forum kein Naturwissenschaftler für eure Theorie ist (ausser natürlich der Begründer eurere Theorie)?
Ob das nun aber für oder gegen die Naturwissenschaftler spricht, darüber sind wir sicherlich verschiedener Meinung.
Als Sahnehäubchen für Dich, lieber Biologe, erkläre ich Dir jetzt noch Deinen Punkt 3:
Da geht es um die "tubulären Ausstülpungen" wie Du sie nennst.
Du wirfst uns bzw. Dr. Lanka nun folgendes vor: "3. Wie kann man sich die tubulären Ausstülpungen am Virus erklären (siehe Bild 49 und 51 in der ersten Arbeit)? Ähnliche Ergebnisse anderer Autoren (z.B. Bilder von Ebola oder Influenza) wurden hier als 'nicht gültiger Virennachweis' abqualifiziert."
Dieser Punkt 3 gehört zu den völlig unverständlichen Nebelkerzen, die Du zündest. Für einen gültigen Virennachweis haben wir das Foto von ISOLIERTEN Viren gefordert. Die Publikation von Dr. Lanka von 1990, auf die Du hier Bezug nimmst, ENTHÄLT diesen Nachweis: Es ist das FOTO 53. Außerdem zeigt Dr. Lanka noch viele andere Bilder in seiner Publikation, z.B. eben AUCH Foto 49 und 51, von denen aber gar nicht behauptet wird, dass es sich um isolierte Viren handelt.
Hier wird ganz klar beschrieben, dass es sich hier um Stadien der Virus-Bildung handelt, in denen sich das Virus -Partikel bildet und es bildet sich eben nicht aus dem Nichts heraus, sondern ist wie A L L E S was die Zelle bildet, im Moment der Entstehung, mit Bestandteilen der Zelle verbunden. Das ist so selbstverständlich, wie eine befruchtete Eizelle in einer Mutter ja auch nicht gleich wie das fertige Baby aussieht und ja auch nicht aus dem Nichts heraus entsteht und versorgt wird.
Wenn Du nun solche Aufnahmen von NICHT ISOLIERTEN Viren als Entschuldigung dafür heranziehen willst, dass andere Publikationen so etwas als ISOLIERTE Viren uns verkaufen wollen, dann kann ich das nur als Mutwilligkeit und Böswilligkeit interpretieren, insbesondere da Du ein Fachmann bist und Dir die simplen Unterschiede zwischen isolierten Viren und nicht isolierten Viren schon lange klar sein müßten.
Nachdem nun auch Punkt 3 abgeschlossen ist, möchte ich ausdrücklich darauf hinweisen, dass damit alle von Dir vorgebrachten Kritikpunkte an Dr. Lankas Publikationen den Existenznachweis betreffend vollständig ausgeräumt wurden. Die Virenexistenz ist absolut sauber nachgewiesen.
Trotzdem werde ich mich auch um Punkt 4 und 5 noch kümmern, da dort z.T. interessante Aspekte enthalten sind.
Zitat von BiologeDie Zeit ging weiter und inzwischen gibt es neuere Methoden, auch und vor allem in der Mikroskopie. Das könnte ja auch ein Grund sein, warum 'brisante' Viren heute mit modernsten Methoden und nicht mehr mit den Methoden von vor 20 Jahren (z.B. negative-stain) gezeigt werden, oder?
Danke Biologe für diesen erneuten Verdummungsversuch, der Deine wahren Absichten hier offenlegt. Jetzt wissen wir endlich, warum wir keine Nachweise über die von der Medizin behaupteten Viren bekommen. Man hat sie einfach nicht nachgewiesen, weil man so lange warten wollte, bis es modernere Methoden gibt.
Zitat von BiologeIch glaube in der Tat, dass Du was 'verpasst' hast. Wenn Du meinst, es ging "nur um VLPs", will ich Dir einmal nahelegen, die Publikationen von Dr. Lanka (Thema des Threads !!) mal selbst durchzulesen. Du wirst dieses Kürzel öfters finden. Es heisst 'virus like particles' und wird synonym zu 'viruses' verwendet. In der Ebola-Arbeit und in der Lanka-Arbeit.
Also jetzt willst Du uns aber wirklich verdummbeuteln. Virus-ähnliche-Partikel sollen dasselbe bedeuten wie Virus? Bitte erkläre uns, wo in der Arbeit von Dr. Lanka so eine Verwechslung stattgefunden haben soll.
Zitat von Biologe[ Das kann doch schon zum Nachdenken anregen, und eben auch zur offenen Diskussion in diesem dafür geschaffenen Forum.
Eigentlich ist das Forum geschaffen worden für Menschen, die wirklich an Austausch interessiert sind. Und nicht für Menschen, die ganz andere Ziele im Sinn haben.
Zitat von Biologe Daher bin ich ja gerade dabei, mich mit den Publikationen zu beschäftigen, und da fallen starke Diskrepanzen auf zwischen dem, was hier gefordert wird, und den Arbeiten (Lanka), in denen es selbst nicht erbracht ist.
Ach so, jetzt sind wir also wieder bei der böswilligen Unterstellung, Dr. Lanka hätte die Anforderungen nicht erfüllt. Wie kommst Du bloß zu dieser böswilligen Unterstellung? Dein Punkt 1 und Punkt 2 sind Dir doch schon um die Ohren gehauen worden, dass es nur so kracht.
Zitat von BiologeDa ich wohl der Einzige hier bin, der die von Dir vorgelegten Arbeiten überhaupt mal durchgesehen hat, muss ich feststellen, dass auch hier wieder gute Arbeiten abgeliefert wurden.
Ach echt, WIEDER GUTE ARBEITEN? Etwa GENAUSO GUT WIE DIE EBOLA-PUBLIKATION? Ja, dann muß ich mich wohl doch nicht damit beschäftigen, obwohl ich mir das eigentlich vorgenommen hatte.
Zitat von BiologeWas offen bleibt ist die Frage, wieso das eine Endosymbiose sein soll, eine vollkommen abwegige Begründung. Es ist nicht mal eine 'normale Symbiose', da der Nutzen für den Wirt nicht erkennbar ist. Es ist eine 'ganz normale von Viren verursachte Krankheit', wie z.B. Herpes, was ja auch nicht tödlich enden muss. So ist es in der Publikation beschrieben, und damit ist es "die Beschreibung eines krankmachenden Virus", daran hat sich nichts geändert.
Ist das mal wieder völlig abwegig? Oder ist das eine offene Frage? Oder kannst Du Dir das in Wirklichkeit denken wieso das eine Symbiose ist, wie Du Dir das bei Punkt 2 ja auch denken konntest, WARUM DIE ARBEIT VON DR. LANKA RICHTIG IST!
Zitat von Biologe... auch ein Dank an Susanne für die Aufklärung, welcher Partikel zu welchem Massstab gehört. So hatte ich mir das gedacht, leider war es im pdf nicht zu erkennen. Alles andere wäre auch Unfug gewesen.
Oh bitte, gern geschehen.
Ach tatsächlich, so hattest Du Dir das gedacht? Alles andere wäre auch Unfug gewesen? Das ist ja interessant. Und warum schreibst Du dann wegen diesem Bild so abwertende Dinge über Dr. Lanka? Obwohl Du doch Dir von Anfang an das genau so gedacht hattest? Muß ich das als Böswilligkeit interpretieren?
Ja aber hallo, biologe, hattest Du Sehnsucht nach uns? Du hast ja heute mächtig zugeschlagen. Jetzt wollte ich grad´ heute Deine Frage 3 beantworten. Nun hast Du soviel geschrieben, da kommt man ja gar nicht mehr mit.
Na, ich werd´ mal sehen, was ich für Dich tun kann.
Zitat Rolf: "Möglicherweise sind Eure Kriterien auch zu einfach - das wäre dann wiederum möglicherweise die Folge eines fehlenden naturwissenschaftlichen Studiums."
Wenn Du an den Kriterien etwas auszusetzen hast, dann bitte ich um konkrete Hinweise. Pauschales Infragestellen stellt den Infragesteller in Frage. :-)
Zitat Rolf: "Ich fürchte, ich kann Euch nicht in Eurem Glauben unterstützen, so gern ich es täte, wenn es Sinn machte."
Oh Rolf, zur Unterstützung meines Glaubens brauche ich Dich nicht - das hole ich mir woanders. Kannst also aufhören, Dich zu fürchten.
Zitat Rolf: "Dagegen beschäftigt mich heute eher die Frage nach dem Ausgang des Strafverfahrens gegen Stefan Lanka."
So? Darf ich erfahren, welchen Hintergrund Deine Anteilnahme hat?
wie Du siehst, liegt uns das Thema so sehr am Herzen, dass wir uns auch mit den entsprechenden Publikationen beschäftigen. Es geht darum, die einfachen Kriterien abzuarbeiten, die oftmals schon nicht erfüllt sind - siehe Ebola-Publikation. Niemand braucht sich zu scheuen, tatsächlich so eine Publikation wenigstens auf die einfachen Kriterien hin mal anzugehen.
Wir könnten aber kompetente Verstärkung gebrauchen. Du hast ein Biologie-Studium absolviert. Wenn Du uns unterstützen willst, dann sei herzlich willkommen.
ich wüßte nicht, dass Dr. Lanka sich geirrt hätte. Ich werde mich jetzt ganz in Ruhe mit den entsprechenden Fragen auseinandersetzen. Morgen oder übermorgen wird wahrscheinlich Frage 3 fertig werden und dann werde ich weitermachen bis zum Punkt 5. Es wäre sehr schön, wenn wir die Diskussion auf danach verschieben könnten.
Was die von Dir genannten Publikationen betrifft: Wenn jetzt jemand daherkäme mit dem ultimativen Beweis, dann wäre das sicher etwas anderes. Es macht aber für uns keinen Sinn, laufend irgendwelche Publikationen zu prüfen. Möglicherweise werde ich noch eine Publikation für Dich prüfen. Das ist dann unser Service des Hauses.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
15.04.2006 17:27
