Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden Impressum 

Willkommen im agenda-leben-Forum (alt)   >>> zum *aktuellen* Forum

Komplett-Darstellung mit Benutzerhinweisen!   Worum es geht - Grundlagen  Vogelgrippe-Buch!   NEU: Impfen und AIDS- der neue Holocaust!  
Sie können sich hier anmelden
Dieses Board hat 628 Mitglieder
6.296 Beiträge & 553 Themen
Beiträge der letzten Tage
Foren Suche
Suchoptionen
  • Hallo


    Druckfehlerteufel!!!!!!!!!!!


    Zu

    „Anregungen zum Versuch der „anderen Abhilfe“ nach Grundgesetz (GG) Art. 20 Abs. 4!“


    Verfahren gegen Stefan Lanka vor dem Landgericht Traunstein am 5.4.2006

    Sicherung, dass „medizinisch-wissenschaftlich vollkommen unbegründet Nervengifte implantiert werden“


    Ich habe den Text mehrfach gelesen aber den Fehler immer wieder überlesen.

    Dann haben noch zwei anderen den Text gelesen, die wohl in dem verhängnisvollen Irrtum waren, mir könnten keine Schreibfehler unterlaufen (Vertrauen ist gut! Kontrolle ist besser!)


    Und dann ist es passiert:

    S. 1, mittlere Spalte unten, rechte Spalte oben:


    „…., dass Bakterien nur unter Sauerstoffversorgung Gifte produzieren können ….“

    Das ist natürlich falsch und muss richtig heißen: „nur unter Sauerstoffabschluss“.

    Ich bekam gerade einen Anruf von jemanden, die an sich selbst am verzweifeln war, weil sie meinte sie hätte alles falsch verstanden.
    Auch bei mir gilt:
    Wenn ich etwas sage oder schreibe, kann das zwar richtig sein, manchmal lohnt es sich vielleicht auch darüber nachzudenken.

    Aber blind vertrauen darf man mir auf keinen Fall. Es können sich immer Fehler einschleichen, abgesehen davon, dass ja auch ich nicht immer alle richtig sehen muss.

    Ich hoffe, dass der Fehler korrigiert wird und so lange, wie das noch nicht geschehen ist, der Hinweis auf den Druckfehlerteufel hier stehen bleibt.


    Viele Grüße

    Karl

  • Hallo Bernd, Hallo Dany, Hallo Frank,

    Wer ist Vollkorn?
    Irgendjemand aus grauer Vergangenheit?

    Viele Grüße
    Karl

  • Antikörper und HIV-Test?Datum19.03.2006 01:36
    Foren-Beitrag von Karl im Thema Antikörper und HIV-Test?

    Hallo Biologe,

    Du schreibst: „Aber wenn doch die Viren vorher korrekt beschrieben wurden, kann …“

    Tust Du nur so, oder bist Du so, wie Du Dich hier gibst?

    „Wenn“, ja, „Wenn“.

    Wenn die Viren korrekt beschrieben wurden, d.h. nachgewiesen wurden, dann, …

    Eben das „wenn“, das ist doch bei den als Krankheitserreger behaupteten Viren in keinem Fall erfüllt.

    Wenn das „wenn“ erfüllt ist, dann, aber erst dann, wenn also der Körper nachgewiesen ist, dann und erst dann kann man darangehen, zu prüfen, ob etwas zu Recht als Antikörper behauptet werden darf.


    Solange aber das „wenn“ nicht erfüllt ist, ist alles andere Spekulation oder Irreführung. Wenn so getan wird, als sei das „wenn“ erfüllt, dann ist es Betrug. Wenn dieser Betrug dazu dient Eingriffe in die Gesundheit zu rechtfertigen, dann ist es ein Verbrechen.

    Erst wenn die Viren korrekt beschrieben, d.h. nachgewiesen (Isolation, biochemische Charakterisierung) sind, dann, aber erst dann, kann man zu Aussagen darüber kommen, in welchen Verhältnis diese nachgewiesenen (beschriebenen) Viren, zu andern biologischen, bzw. biochemischen Vorgängen funktionieren.

    Wenn das „Wenn“ nicht erfüllt ist, ist alles günstigstenfalls nur Idee oder Spekulation.

    Berschrieben sind in der Literatur allenfalls Ideen von krankheitsverursachenden Viren. Nicht mehr.


    Bitte schaue Dich doch hier im Forum um.
    Aktuell:

    Spezialforum Vogelgrippe
    Pei kann keinen Virusnachweis liefern (Bernd)


    W e n n das PEI, keinen Virusnachweis liefern kann, wenn das Land Brandenburg verbietet, das H5N1-Virus in Frage zu stellen, wenn das Bayerische Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit keine zuständige Behörde nennen kann, die einen Virusnachweis zugänglich machen kann, wenn Ulla Schmidt eingesteht, das HIV nur ein Koonsens ist, wenn sich allgemein der Sprachgebrauch „anerkannt“ (aber eben nicht „beschrieben“ oder „nachgewiesen“) durchsetzt

    d a n n kann nur ein Irregeführter, ein Betrüger oder ein Verbrecher, behaupten, dass die Viren korrekt beschrieben (nachgewiesen) worden sind.

    W e n n der Körper nicht nachgewiesen (beschrieben) worden ist, d a n n ist es absurd, einen Antikörper zu behaupten, da die Behauptung eines Antikörpers die Kenntnis (aufgrund eines Nachweises) des Körpers voraus setzt.

    W e n n irgendjemand von der Existenz der behaupteten krankheitsverursachenden Viren ausgehen würde,

    d a n n würde man sie isolieren und biochemisch charakterisieren (und nicht nur irgendwelche Ideen beschreiben)

    u m aufgrund immer genauerer Kenntnisse, mit immer weniger körperlich belastenden Medikamenten Menschen immer besser helfen zu können.

    Geld erwerben (ich scheue das Wort „verdienen“ weil unter „erwerben“ auch sinttenwidrig erworbenes Eigentum erfasst ist) und durch Angsterzeugung Macht ausüben, kann man doch nur, w e n n n i c h t geforscht wird.

    Die herrschende Forschungspolitik erweist sich als Forschungsverhinderungspolitik!


    Wem nützt es, wenn genauere Kenntnisse über die Biologie vorhanden wären?
    Das würde allenfalls nur Menschen nützen.
    Wer hat von den Herrschenden daran ein Interesse?


    Unter der Bedingung von Herrschaft ist wissenschaftliche Forschung ausgeschlossen. Aber um uns darüber klar zu werden, müssen wir tiefer in die Analyse des Prof. Hans-Ulrich Niemitz einsteigen, aber nicht in diesem Thread, vielleicht in einem Grundlagen Thread, in dem nur dargestellt wird.

    W e n n die Viren korrekt nachgewiesen wären, ……….. d a n n , aber eben nur dann wäre es wissenschaftlich zulässig die Antikörperhypothese zu prüfen!

    Unter Herrschaft jedoch ist Wissenschaft nur außerhalb dessen möglich, was sich unter Herrschaft als Wissenschaft tarnt und Antikörper ohne Nachweis des Körpers behauptet und dann die Antikörper als Beweis für den Körper behauptet.

    Und in dieser Logik werden dann auch die Antikörper-Antikörper-Tests konstruiert (wie der sog. HIV-Test) von dem niemand behauptet, dass er valide (gültig) ist.
    Von dem nur positiv Getesteten gegenüber die Aussagegültigkeit vorgelogen wird, zu dem Zwecke, dass sie tödliche Medikamente einnehmen und sterben.
    Das ist Völkermord, strafbar nach § 6 Abs. 1 Nr. 1 bzw. § 7 Abs. 1 Nr. 1 Völkerstrafgesetzbuch. Tarif: Lebenslänglich.

    Aber wem würde die Strafverfolgung nützen? Doch auch wieder nur den Menschen!
    Nicht der Pharmaindustrie. Nicht der angsterzeugenden Politik insbesondere der Geheimdienste.

    W e n n wir in einer Gesellschaft leben würden, in der der Mensch einen Wert hätte, …. d a n n wäre bei uns auch einiges anders.

    D a n n könnten auch nicht mehr krankheitsverursachende Viren und Antikörper behauptet werden.


    Viele Grüße
    Karl

  • Hallo,

    ich sehe gerade, dass Jenny, die schneller tut, als manche diskutieren und diskutieren und diskutieren, den Brandenburger Vorgang jetzt doch schon fertig geschrieben hat und hier uns Forum gesetzt hat.

    unter:
    „Vogelgrippe H5N1 zum Zweiten“, „Fragen zur Vogelgrippe“, 18.3.2006, 22.54 Uhr“


    Jürgen (Moderator) kann man nicht vielleicht diese bedeutenden Texte des aktuellen Standes der Irreführung durch die Behörden (Bernd, Jenny) in einem Thread zusammenfassen, vielleicht sogar unter Grundlagen, da ich befürchte, dass insbesondere Jennys wichtige Sache in dem großen Thread zu schnell verloren geht?
    Das wäre auch eine Hilfe, um Neue, die immer wieder den erfolgen Nachweis der Viren behaupten, darauf verweisen zu können.

    Viele Grüße

    Karl

  • Hallo,

    Nachfolgendes gehört zwar nicht zum PEI, wohl aber zum Bereich der Beweisfrage, den Bernd hier exemplarisch dargelegt hat – und insbesondere zum Beweis, dass die Zuständigen in den Behörden es alle ganz genau wissen.

    Mir liegt jetzt ein Schreiben vom 16.3.2006 des Bayerischen Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit, Veterinärstr. 2, 85764 Oberschleißheim, Fax: 089/1580- 425, oder Dienstsitz, Erlangen, Eggerreuter Weg 43, 81058 Erlangen, Fax: 09131/764-102, vor:

    Inhalt:

    „Beweise für die Existenz von Viren


    Sehr geehrter Herr

    lVielen Dank für Ihre Anfrage vom 05.0306 an das Gesundheitsamt …………, die uns mit der Bitte um Stellungnahme weitergeleitet wurde.


    Leider muss ich Ihnen mitteilen, dass der öffentliche Gesundheitsdienst einschließlich der Gesundheitsämter und das Landesamt für eine Beweisführung für oder gegen die Existenz von Viren nicht zuständig ist. Leider kann ich Ihnen auch keine zuständige Behörde nennen.


    Mit freundlichem Grüßen

    PD Dr. Dr. Heinz Rinder
    Leiter des Sachgebiets Infektiologie“


    Eigenartigerweise trägt das Schreiben keine Unterschrift des Herrn Dr. Dr. Rinder.


    Man könnte sich ja mal an das Bayerische Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit wenden, mit der Frage, ob dieses Schreiben, dessen Existenz im Internet behauptet ist, nicht eine diffamierende Fälschung ist, weil es nicht sein kann, dass ein Leiter des Sachgebietes Infektiologie, keine Beweise zur Klärung der Frage der Existenz von Viren bekannt sind und nicht einmal eine Behörde nennen kann, der diese Beweise vorliegen.


    Noch nicht ganz so weit, wie Bayern ist das Land Brandenburg. Hier liegt mir ein Mail vor in dem steht:

    „Die Ernsthaftigkeit der Angelegenheit verbietet es, die Existenz von H5N1-Viren in Frage zu stellen. Weitere Auskünfte erteilt das Nationale Referenzlaboratorium – das Friedrich-Loeffler-Institut – gern auf Nachfrage.“

    Der Brandenburgische Vorgang der zum Verbot des in Frage stellen des H5N1-Virus führte, wird in den nächsten Tagen in Gänze ins Forum gestellt werden. Da sind noch einige Vorgänge in Schwebe.

    Das Land Brandenburg liegt auf dem Gebiet der ehemaligen DDR. Die Ernsthaftigkeit des Sozialismus hat es damals in der DDR ja auch verboten, den Sozialismus, und insbesondere den Sozialismus, wie er in der Sowjetunion und in der DDR betrieben wurde, in Frage zu stellen. Und in der DDR ging man ja auch davon aus, dass die in Moskau das schon alles ganz genau wissen.

    Da ist Bayern jetzt wirklich fortschrittlich, wenn die Bayern eingestehen, dass sie für eine Beweisführung für oder gegen die Existenz von Viren nicht zuständig sind und auch nicht wissen, wer dafür zuständig ist. Das fortschrittliche Land Bayern verbietet nicht einmal das in Frage stellen.


    Diese Vorgänge beweisen aber auch, dass sich durch die Beweisfrage an die Behörden hinter den Kulissen viel bewegt. Früher haben die die Existenz von Beweisen behauptet.

    Jetzt scheinen die Behörden am Abgrund zu stehen. Wenn jetzt weiter immer wieder die Beweisfrage gestellt wird, sind die Behörden – und ist nicht nur der Vogelgrippewahnsinn – morgen einen Schritt weiter.

    Viele Grüße

    Karl

  • Antikörper und HIV-Test?Datum17.03.2006 17:02
    Foren-Beitrag von Karl im Thema Antikörper und HIV-Test?

    Hallo Biologe

    ein Labor kann nicht betrügerisch sein.

    Deshalb kann ich auch nicht sagen, dass die Viren aus einem betrügerischen Labor stammen.

    Wer aber unter einem Kunstharzdünnschnittfoto, unter einem Zellausschnitt, ohne weiteren Nachweis „Viren“ behauptet, der betrügt.

    Um „Viren“ zu behaupten, müssen die Viren erst isoliert werden.

    Das arme Labor kann nichts dafür, wenn betrügerische Menschen in dem Labor arbeiten und betrügerische Publikationen schreiben.

    Viele Grüße

    Karl

  • VirenDatum17.03.2006 16:49
    Foren-Beitrag von Karl im Thema Viren

    Hallo


    Ich empfehle dem Moderator (Jürgen) diesen Thread hier zu schließen,

    da die Beweis- und Argumentationsstruktur derjenigen, die hier den erfolgten Nachweis krankheitsverrusachender Viren behaupten, hinreichend klargelegt worden ist.

    Bedeuten ist hier die Beweislücke „Viren“ klar geworden.

    Zellen und zelluläre Vorgänge usw. sind hier bewiesen.
    Auch sind elektronenmikroskopische Aufnahmen aus Zellen bewiesen.

    Nach diesen Beweisen wurde von niemandem gefragt.

    Lücke!


    Dann sind biochemische Vorgänge bewiesen.


    Die Lücke wird mit der Virusbehauptung geschlossen.
    Nirgendwo wurde hier die Existenz von Viren (Lückenfüller) bewiesen.

    Es wurde in diesem Thread, gerade von den Virusbehauptern nur bewiesen, dass den Virusbehauptungen nur Ideen (seit Pasteur) zugrunde liegen die wider besseres Wissen als naturwissenschaftlich bewiesene Tatsache behaupten werden.

    Die Idee „Virus“ erweist sich darüber hinaus noch als sehr unscharf.
    Demnach ist ein „Virus“ nicht etwas Konstantes, sondern etwas, dass immer wieder anders ist, typisch für viele dauernd mutierende Ideen.

    Besonders wird das deutlich an dem Lehrplan „Virologie“ in der Ausbildung der Mediziner dokumentiert.

    Da werden Zellen dargestellt.

    Da werden sog. Antikörperbestimmungen dargestellt.

    Über die Lücke, über die behaupteten Viren finden sich da keine Nachweise.
    Auch dieser Lehrplan ist ein guter Nachweis des Wissens, dass die behaupteten Viren nur Ideen sind.


    Wenn hier behauptet wird, dass es nicht Aufgabe der Gesundheitsbehörden ist, die Viren nachzuweisen, dann ist dass rechtsstaatlich falsch.

    Wenn in einem demokratischen Rechtsstaat Behörden riskante Maßnahmen fördern (Impfungen, Impfschadensrisiko) dann obliegt es den Behörden aufgrund GG Art. 20 Abs. 3, zuvor zu prüfen, ob die Rechtfertigungsanforderungen wisenschaftlich erfüllt sind.

    Grundgesetz Art. 5 Abs. 3 sichert die Freiheit der Wissenschaft, aber nicht die Freiheit der Scharlatanerie. Wissenschaft ist gebunden an Überprüf- und Nachvollziehbarkeit.

    In Wissenschaft (GG Art. 5 Abs. 3) gilt auch, dass derjenige der Behauptungen aufstellt und nicht derjenige, der nach den Beweisen fragt, in der Beweispflicht steht.

    Wenn die Wissenschaft keine überprüf- und nachvollziehbaren Beweise liefern kann, versperrt GG Art. 20 Abs. 3 der vollziehenden Gewalt, diese Aussagen der Wissenschaft zur Grundlage riskanter staatlicher Handlungen zu machen (AIDS-Politik, Impfen usw.).


    Wenn Wissenschaft als etwas behauptet wird, was unkontrolliert Herrschaft über Menschen ausüben kann, dann darf sich die staatliche Gewalt in der grundgesetzlich zwingend abverlangten staatlichen Ordnung nicht einer solchen Wissenschaft unterwerfen.


    Wer beweislos Viren behauptet, obwohl nur eine Virusidee zugrunde liegt und vorlügt, die Viren wären naturwissenschaftlich nachgewiesen, damit z.B. in Kinder Gifte implantiert werden (Impfungen) beteiligt sich an einem Verbrechen.

    Dieses Forum ist nicht dazu da, um durch arrogante Dummlaberei Verbrechen zu sichern.


    In diesem Tread wurde bisher von den Virusbehauptern nachgewiesen, dass es sich bei den behaupteten Viren nur um eine Idee handelt. Nichts anderes behaupten wir ja auch.

    Insofern besteht hier Übereinstimmung auf voller Linie.

    In diesem Forum besteht vollkommene Übereinstimmung mit Bundesgesundheitsmisnisterin Ulla Schmidt dahingehend, dass „HIV“ nur ein Konsens ist. Es besteht vollkommene Übereinstimmung darin, dass die behaupteten Viren nur anerkannt (aber niemals nachgewiesen) wurden, also nur eine Idee sind.

    Einige neue Ewiggestrige, wollen dahinter zurück fallen und behaupten hier im Forum den erfolgten Nachweis von als Krankheitserreger behaupteten Viren.


    Keine Übereinstimmung besteht darin, ob es zulässig ist, vorzulügen, dass es sich bei dieser Idee (Virus) um naturwissenschaftlich bewiesene Tatsachen handelt, oder dass ein Konsens, eine Idee, als naturwissenschaftliche Tatsache angenommen werden darf um insbesondere Kinder zu vergiften.

    Selbst wer nur leichtfertig in diesem Forum daran mitzuwirken versucht, wissenschaftlich vollkommen unbegründet Kinder zu vergiften, kann und hat nicht damit zu rechnen, dass er hier eine freundliche Begegnung findet.

    In diesem Forum steht das Lebensrecht, insbesondere der Kinder, dem Wohlfühlwunsch der Irreführer, und sei es nur, dass die Irreführung fahrlässig erfolgt, übergeordnet.

    Aber dass weiss jeder, der sich bevor er in diesem Forum in die Tasten geht, intensiv mit dem beschäftigt hat was Jürgen als Rahmenbedingungen für dieses Forum gesetzt hat.

    Auch das hat Jürgen (Moderator) klar genannt:
    Wer diese Rahmenbedingungen nicht akzeptiert, fliegt raus.


    Das Recht schutz- und hilfebedürftiger Kinder ist in diesem Forum dem Wohlfühlbedürfnis von Irreführern, und sei es auch, dass die Irrefürhrung fahrlässig erfolgt, übergeordnet. Wer diese Wertordnung nicht akzeptiert, ist in diesem Forum falsch.

    Nachgewiesen, anhand der klaren Vorgaben von Jürgen (Moderator) für dieses Forum, ist aber, dass Verlogenheit und Irreführung in diesem Forum nicht hingehören.

    Nachdem insbesondere die Behaupter von krankheitserregenden Viren den Beweis erbracht haben, dass diese Viren nur eine Idee sind, deren naturwissenschaftlich erfolgter Nachweis vorgelogen wird, ist die Aufgabe dieses Threads erfüllt und ich empfehle dem Moderator dieses Thread zu schließen.

    Viele Grüße

    Karl

  • Antikörper und HIV-Test?Datum17.03.2006 15:35
    Foren-Beitrag von Karl im Thema Antikörper und HIV-Test?

    Hallo

    Biologe setzt hier unten Fotos in diesen Thread.

    Biologe behauptet sich als Fachmann der Elektronenmikroskopie, der uns sein Wissen zugänglich machen möchte.


    Das, was da auf den Fotos zu sehen ist, könnten Viren sein.

    Tatsächlich sind diese Fotos geeignet eine Virusvermutung, eine Virushypothese, zu begründen.
    Nicht mehr und nicht weniger.

    Biologe hat ja verschiedentlich auch schon vorgebracht, dass er sich bei Viren nicht auskennt – und offensichtlich auch nicht die einfachsten Sachen von Stefan Lanka (z.B. Faktuell Interview u.a.) gelesen hat.

    Unter den Fotos steht:

    „particles in infekted cells“

    Es bedarf keiner großartigen Englischkenntnisse, um das zu übersetzen:

    „Teilchen in einer infizierten Zelle“

    Hier wird also nicht behauptet, das hier etwas Isoliertes, von Fremdbestandteilen Gereinigtes fotografiert worden ist.

    Ein Virus ist ein stabiles biologisches Element.

    In einer Zelle befinden sich viele labile biologische Bestandteile, z.B. labile Export- Importpartikel, die wie Viren aussehen können, aber keine Viren sind.

    Um mit dem Elektronenmikroskop einen Zellausschnitt darstellen zu können, bedarf es der Fixierung der Zelle. Das erfolgt z.B. mittels Kunstharzdünnschnittverfahren. Ohne Fixierung würden Teilchen (particles) zerfallen. Viren tun das nicht.

    Solche Teilchen, die Viren sein könnten oder auch nicht, fand der Student Stefan Lanka im 5. Studiensemester in einer Meeresalge.
    Dann überzeugte er seine Professoren, überprüfen zu können, ob es tatsächlich Viren sind. Diese Überprüfung dauerte zwei Jahre, für einen Student der Biologie, neben seinem Studium, in einer zum Labor umgerüsteten Besenkammer, an einer Hochschule, an der kein Professor schwerpunktmäßig virologisch forschte. Dazu kamen noch andere Umstände, die zur Verzögerung führten.

    Die größte Schwierigkeit bestand darin, die Hilfsmittel zu finden, um aus einer Meeresalge ein Virus zu isolieren, da ein solcher Vorgang nirgendwo in der Literatur beschrieben war.


    Unter den Fotos, die Biologe vorlegt, wird als Erscheinungsjahr 1998 genannt. Die Fotos sind also mindestens 8 Jahre alt.


    Hätte irgendjemand auch nur im Ansatz vermutet, dass es sich hier um Viren handelt, wäre der erforderliche Schritt schon lange angegangen worden. In einem gut ausgerüsteten Labor mit qualifizierten tatsächlichen Virologen, hätte das nicht zwei Jahre gedauert. Die längste Zeit hätte hier wohl in Anspruch genommen, die Dokumentation der Virusisolation zur Publikationsreife zu bringen.


    Die Tatsache, dass dieser Vorgang nicht erfolgte, muss als dahingehender Beweis gewertet werden, dass niemand, der an der Erstellung dieser Fotos beteiligt war, auch nur im Ansatz vermutete, dass es sich hier um Viren handelt.
    Wäre die Vermutung aufgetreten, wäre versucht worden, die Partikel zu isolieren. Zur elektronenmikroskopischen Aufnahme von Viren bedarf es keines Kunstharzdünnschnittverfahrens. Unter einem Foto isolierter Viren steht auch nicht „particles in …. cells“.


    Der Pfeil auf Foto „A“, der auf einen Punkt hinweist, wurde sicherlich nicht fotografiert, sondern hinzugesetzt, wie der Buchstabe „A“ auch nicht in der Zelle fotografiert wurde.


    Vielleicht schaut der Fachmann Jannis (Fachmann für Druckerei) sich die Fotos aus drucktechnischer Sicht genauer an. Das auf den Bilder Sichtbare ist in Grautönen: Nicht tiefschwarz aber auch nicht weiß.

    Die Buchstaben „A“, „B“ u. „C“, der Pfeil (auf Bild „A“) und die Punkte (schwarze Kügelchen, die als Antikörper behauptet werden) sind dagegen tiefschwarz. Die Punkte erwecken den Eindruck, als wären auf einem Schwarz-Weiß-Foto Punkte mit einem schwarzen Filzstift gemacht worden. (Die Designerkreativität bei elektronenmikroskopischen Aufnahmen entfaltet sich, von der Rasterelektronenmikroskopie her kommend, immer mehr.)

    Ein Nachweis, dass es sich bei den tiefschwarzen Punkten um spezifische Antikörper (vp55-specific antibodies) handelt, findet man auch nicht.

    Derartige Kunstharzdünnschnittfotos aus Zellen, auf denen dann irgendwelche Pfeile sind und unter denen dann behauptet wird, dass das, worauf die Pfeile zeigen, irgendetwas Spezifisches ist (z.B. ein Virus) ohne irgendeinen weiteren Nachweis, sind weit verbreitet.


    Von einem Biologen, der schwerpunktmäßig in der Elektronenmikroskopie tätig ist und der hier im Forum mit dem Anspruch auftritt, den Laien im Forum Einblick in die Geheimnisse der Elektronenmikroskopie zu geben, ist eine kritische Auseinandersetzung mit solchen Fotos abzuverlangen.

    Tatsächlich stellt Biologe hier unter den Fotos die vollkommen haltlose Tatsachenbehauptung auf:

    „Die dunklen runden Strukturen sind die Viren, die kleinen schwarzen Kügelchen sind mit den Antikörpern verbunden.“

    Tatsächlich müsste es richtig heißen:
    „Die dunklen runden Strukturen könnten Viren sein, da dieses aber nicht weiter überprüft wurde, ob es sich hier tatsächlich um Viren handelt, muss davon ausgegangen werden, dass niemand vermutet, dass es sich hier um Viren handelt.“

    „Die kleinen schwarzen Kügelchen müssten auch weiter untersucht werden.“


    Biologe beweist hier wieder einmal die Normalität dessen, was sich als Wissenschaft tarnt:

    Irgendetwas Unbewiesenes wird als bewiesene Tatsache behauptet und hiermit werden mit irgendwelchen Bildchen irgendwelche Irreführungen betrieben.


    Die Phase, in der noch behauptet wurde, dass als Krankheitsverursacher behauptete Viren fotografiert worden sind, bestand am Anfang, als die Virusfrage 1995 im Zusammenhang mit HIV, 2000 bezogen auf alle als Krankheitsverursacher behaupteten Viren, gestellt worden war.

    Am 9.7.2002 gestanden schon Prof. Kimmig und Dr. Pfaff, Landesgesundheitsamt Baden-Württemberg, auf einer Veranstaltung aufgrund der Initiative von Herrn MdL Klenk, in Sulzbach bei Murrhardt, das allgemein verschwiegene Wissen ein, dass kein als Krankheitserreger behauptetes Virus direkt nachgewiesen worden ist.

    Dahinter haben wir hier im Forum nicht zurück zu fallen, indem immer wieder angebliche Fachleute mit irgendwelchen Bildchen den Irrtum festigen wollen, dass irgendein als Krankheitserreger behauptetes Virus naturwissenschaftlich nachgewiesen worden ist und mit dem Elektronenmikroskop fotografiert worden ist.

    Derartige Betrügereien finden sich auf den älteren Beiträgen auf der Homepage des RKI . Diese älteren RKI-Beiträge entsprechen nicht dem heutigen Stand der Verlogenheit.
    Wer heute die Existenz von Fotos krankheitsverursachender Viren behauptet, befindet sich nicht auf dem Neuesten, nicht auf dem gegenwärtigen höheren Stand der Verlogenheit, sondern bewegt sich auf dem Stand der Verlogenheit der vor 5 Jahren noch „international anerkannt“ war, „internationaler Konsens“ war.

    Ihren berechtigten Platz, hier im Forum haben derartige Fotos, die als Existenzbeweis krankheitsverursachender Viren behauptet wurden, allenfalls nur noch als Beweis des Standes der Verlogenheit früherer Zeiten.

    Aufgabe dieses Forum ist es nicht, Betrügereien zu festigen und zu sichern und damit Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu fördern und zu sichern.

    Die Überwindung von Verbrechen und Verlogenheit ist Aufgabe dieses Forum.


    Das sollte auch für den Fachmann Biologe und die anderen vorgeblichen Fachleute gelten, die sich berechtigt glauben, hier im Forum vorsätzlich irreführende Beiträge zu setzen – anstatt zuerst einmal hier im Forum zu lesen und dann zu denken.

    Viele Grüße

    Karl

  • VirenDatum17.03.2006 01:48
    Foren-Beitrag von Karl im Thema Viren

    Hallo Leute,

    dieses Forum dient nicht dazu, in die Steinzeit und in die Barbarei zurück zu fallen.


    Infolge der über fünfjährigen Frage nach den naturwissenschaftlichen Beweisen der als Krankheitserreger behaupteten Viren und der 10jährigen Frage nach dem naturwissenschaftlichen Beweis des HIV (siehe u.a.: http://www.klein-klein-akion.de http://www.klein-klein-verlag.de )


    behauptet niemand in den Gesundheitsbehörden mehr, dass irgendein als Krankheitserreger behauptetes Virus

    naturwissenschaftlich nachgewiesen worden ist.


    Die Virusbehauptungen werden ausschließlich begründet mit:

    „Die Existenz ist international anerkannt.“

    Anerkannt ist kein Beweis, allenfalls ein Glaubensbeweis!


    „Gilt im internationalen wissenschaftlichen Konsens als wissenschaftlich nachgewiesen.“

    „gilt“ ist aber nicht „ist“.

    Die Esoteriker behaupten zwar die Aurafotografie, eine Konsensfotografie hat noch niemand behauptet. Etwas „Anerkanntes“ kann ich nicht fotografieren.


    Wer existierende Fotos von als Krankheitsverursacher behaupteten Viren behauptet, erweist sich als Lügner oder Betrüger oder als Irregeführter.

    Auch ein Elektronenmikroskop kann nur etwas Reales nachweisen, aber nicht etwas nur „Anerkanntes“ oder einen “Konsens“.

    Darüber hinaus wird eine Virusbehauptung begründet mit „laborchemischen Verfahren“.


    In der Natur der Sache liegt es, das ein laborchemisches Verfahren nicht an einen Konsens, an etwas Anerkanntem geeicht sein kann.

    Auch wer irgendeinen Bezug dieser laborschemischen Verfahren zu behaupteten krankheitsverursachenden Viren behauptet (z.B. H5N1-Virus) beweist sich als Lügner, Betrüger oder Irregeführter.

    Selbstverständlich ist dieses Forum offen für Irregeführte.

    Die tasten sich aber langsam an dieses Forum heran:

    Lesen – verstehen die Welt nicht mehr – trinken Kaffee – verstehen langsam etwas mehr – lesen wieder – verstehen die Welt nicht mehr –trinken Kaffee – usw. usw. und freuen sich immer mehr darüber, dass deren Irrtümern, denen sie unterlagen, zusammenbrechen. Das dauert Zeit.

    Für Lügner, Betrüger und Irreführer ist dieses Forum nicht offen, obwohl, so scheint es, dieses Forum diese auch anzieht, wie das Licht die Motten.

    Nochmals dränge ich darauf, unter Informationen, den Thread den Jürgen (Moderator) „An Alle“ eröffnet hat zu lesen und zuerst einmal all das zu lesen, was Jürgen als Moderator hier zu diesem Forum einführend gesagt hat – und vor allen Dingen auch das zu durchdenken, was Jürgen gesagt (geschrieben) hat.


    So viel ist im Zusammenhang um dieses Forum doch mittlerweile „klein-klein“ bewiesen worden:

    In der Tatsachenbehauptung krankheitsverursachnder Viren konkretisiert sich ein globales Verbrechen.

    Sinn und Zweck dieses Forum ist es nicht, dieses Verbrechen zu stabilisieren, sondern zu überwinden.

    Es ist auch nicht duldbar, dass aus Dummheit, oder Denkfaulheit oder vorsätzlicher Missachtung dessen was Jürgen (Moderator) Grundlegendes zu diesem Forum hier geschrieben hat (weil per Definition Moderatoren doof sind) dieses Forum dazu missbraucht wird, Verbrechen zu stabilisieren.


    Konkret:
    Einem Impfgeschädigten, bzw. den Eltern eines Impfgeschädigten ist es letzendlich gleich, ob der Imfpschaden aus Dummheit des Arztes oder aufgrund niedriger Beweggründe des Arztes gesetzt worden ist.

    Der Impfschaden gründet in der verbrecherischen Behauptung über die nachgewiesene Existenz krankheitsverursachender Viren. Der Impfschaden ist Realität, wie die Gifte Realität sind, die gespritzt werden – im fundamentalen Unterschied zu den behaupteten Viren.

    Hallo!
    In diesem Forum wird erwartet, dass man sich darauf konzentriert, worauf es ankommt:
    Sowohl in kleiner Dimension (z.B. individueller vermeidbarer Impfschäden) als auch in der großen globalen Dimension: Vogelgrippeverbrechen.

    Ich erwarte, dass endlich der Moderator ernst genommen wird.

    Wer den Moderator (Jürgen) in diesem Forum missachtet indem er nicht einmal in Ruhe liest und vor allen Dingen durchdenkt, was Jürgen als Voraussetzungen für die Teilnahem an diesem Forum geschrieben hat, hat sich nicht nur in diesem Forum geirrt, sondern will dieses Forum für irgendetwas missbrauchen.

    Die hier unter „Viren“ in disem Thread zu klärende praktische Frage ist, wie, ganz konkret, das globale „Virusverbrechen“ überwunden werden kann, klein-klein?

    Viele Grüße

    Karl

    P.S: Ich habe heute wieder viel Zeit damit verbracht, das Verbrecherische an einem verbrecherischen Impfschadensgutachten (Schlechtachten), zur Vorlage bei Gericht, aufzuarbeiten. (Tod drei Tage nach Impfung). Ich habe keine große Lust meine Energien immer weiter zur Pflege der Verbrecher aufzuwenden. Auch deshalb dränge ich auf Konzentration auf das, worum es in diesem Forum geht: Überwindung von Verbrechen indem die Fakten auf den Tisch gefordert und gelegt werden, weil wir uns den Luxus der Geld- und Energievergeudung für Verbrechen heute nicht mehr erlauben könne wenn wir leben wollen (agenda-leben), wen wir Zukunft haben wollen.

    Es scheinen sich einige in dieses Forum einzuschleichen, die nicht leben wollen (dieses Forum heißt: agenda-leben), die keine Zukunft haben wollen. Für die darf dieses Forum nicht offen sein.

  • Hallo Perikles
    und die anderen!

    Das Robert Koch-Institut (RKI) u.a. behaupten jeden Impfschaden als „Dienst an der Gemeinschaft“.

    Deine schnelle Übersetzung dagegen ist ein tatsächlicher großartiger Dienst an der Gemeinschaft.


    Rolands Skepsis teile ich, allerdings als kritisch-rationale wissenschaftliche Skepsis:

    Zuerst:
    Wir haben von niemandem abzuverlangen, dass er lebensmüde ist.
    Man hat Risiken zu kennen, man kann auch Risiken eingehen (das zeigt sich bei mir an meinen Haftstrafen (auf Bewährung)). Wir haben aber nicht lebensmüde zu sein und das auch von niemandem abzuverlangen.
    Immerhin packt hier jemand aus der Höhle des Verbrechertums aus, bei denen – angesichts deren Verbrechen – nicht damit zu rechnen ist, dass da Tötungshemmungen greifen. Von diesem Verbrechertum unterscheidet sich die Mafia dadurch, dass es bei der Mafia einen Ehrenkodex gibt. Auch so etwas gibt es in diesem Verbrechertum des medizinisch-industriellen Komplexes nicht – ganz bestimmt nicht in den USA.

    Die in diesem Interview vorgebrachten molekularbiologischen Behauptungen sind nicht einmal nur fragwürdig. Sie sind haltlos. Da wird noch voll in der Verlogenheit dieses Verbrechertums stecken geblieben.

    Selbstverständlich hätte sich Rappaport dieses „selbst aus der Birne gedrückt haben können“ wie Roland richtig feststellt.

    Aber genau hier hat der kritische Umgang mit solchen Texten anzusetzen:

    Sind hier Fakten genannt, die auch schon an anderer Stelle bestätigt sind?

    Ist das „alles Mitmachen“ im medizinisch-industriellen Komplex Normalität?

    Gibt es sonstige Hinweise auf die Haltlosigkeit der Behauptungen der erfolgreichen Impfungen?

    Gibt es Parallelitäten von Verfolgungen von Menschen, die aus dem medizinisch-industriellen Komplex ausgeplaudert haben, öffentlich nicht mehr mitgemacht haben?

    Welchen Sinn hätte es – außer eines erhöhten Lebensrisikos – gehabt, wenn Rappaport den Namen des Interviewten genant hätte: tausende aus dem verbrecherischen medizinisch-industriellen Komplex hätten allenfalls ihre Hand zum Meineidschwur erhoben. Auch das kennen wir ja hinreichend.


    Trotzdem:
    Roland hat Recht: Skepsis ist geboten.
    Ich unterstelle Jon Rappaport nichts Schlechtes. Wohl aber dem verbrecherischen medizinisch-industriellen Komplex.
    Selbstverständlich ist es nicht ausgeschlossen, dass der medizinisch-industrielle Komplex dem Jon Rappaport einen Agenten vor die Füße gelegt hat, auf den Jon Rappaport hereingefallen ist.
    Das würde sich dann beweisen, wenn die Pharmaindustrie konkrete Aussagen sehr schnell mit klaren Beweisen widerlegen würde.

    Bei Rappaports Recherche über AIDS war dieses aber nicht der Fall.

    Trotz aller gebotenen Skepsis, die hier im Forum niemandem gegenüber verloren gehen darf, auch nicht gegenüber Jon Rappaport, ist Deine schnelle Übersetzugsleistung, Perikles, ein großartiger Dienst an der Gemeinschaft.

    Besten Dank Perikles und
    viele Grüße

    Karl

  • VirenDatum14.03.2006 14:14
    Foren-Beitrag von Karl im Thema Viren

    Hallo,

    neue Mitglieder in diesem Forum können wirklich nicht erwarten, dass nur weil sie einmal ein Labor von innen gesehen haben, sie von ganz unten abgeholt werden.

    Die Bereitschaft zur Arbeit, sich hier im Forum umzusehen und die Bereitschaft, dass dabei so manch eine lieb gewordene Vorstellung zerbricht, muss schon jedes neue Mitglied hier im Forum mitbringen, bevor es in die Tasten geht und hier etwas schreibt.

    Ich weise hier im Forum hin auf:
    Einstiegshilfen
    Neue Medizin
    Karl Krafeld zur Neuen Medizin

    Genial hat hier Jürgen (Moderator) wieder einmal den Kern einer Darstellung von mir in „Karl Krafeld zur Neuen Medizin“ zusammengefasst.

    In diesem Beitrag stelle ich die metaphysischen Grundlagen dessen dar, was sich heute Medizinwissenschaft oder Schulmedizin oder Hochschulmedizin nennt.

    Ich als Forum-Grufti habe noch in einer Zeit studiert, in der uns klar war, dass Grundlage jeder Wissenschaft die radikale Erkenntniskritik (heute sagt man: Paradigmenkritik, Kritik der Erkenntnistheorien) ist. Damals habe ich (unveröffentlicht) Habermas „radikale Erkenntniskritik“ in „radikale Erkenntnismethodenkritik“ ausgeweitet und konkretisiert.

    Heute ist auch in den medizinisch relevanten Ausbildungen, der Bereich der Wissenschaftstheorie ein integrierter Bestandteil. Offensichtlich sind die heutigen Studenten aber derartig verbildet, dass sie nicht einmal mehr merken, dass das, was als Hochschulmedizin und deren Nebendisziplinen betrieben wird, nicht im Ansatz die Anforderungen erfüllt, die sie in ihrem Studien als an Wissenschaft zu stellende Anforderungen lernen. Und die Professoren scheinen günstigstenfalls das nicht einmal verstanden zu haben (oder aber nicht akzeptieren zu wollen) was sie den Studenten im Bereich Wissenschaftstheorie lehren.


    Bisher hat Heptan hier nur Beiträge geliefert, denen eine Virusidee, ein Viruskonsens, eine Virusanerkennung zugrunde liegt.

    Mit real existierenden Viren haben diese viralen Ideenkonstrukte nichts gemeinsam.

    Niemals wurde ein Zusammenhang zwischen der PCR-Methode und einem real existierenden Virus nachgewiesen. Die PCR-Methode stellt nur einen Zusammenhang zwischen der Methode und einer Idee (Retrovirusidee, Virusidee) her.

    Heptan, ich fordere Dich auf, bevor Du hier weiter den erfolgten naturwissenschaftlichen Nachweis der Existenz eines als Krankheitsverursacher behaupteten Virus behauptest oder auch nur ernsthaft in Erwägung ziehst, hier im Forum

    eine Publikation zu benennen, in der die Isolation eines real existierenden krankheitsverursachenden Virus mittels elektronenmikroskopischer Aufnahme dokumentiert ist.

    Viele Gruftis in diesem Forum, suchen seit Jahren erfolglos, u.a. bei den Gesundheitsbehörden (RKI usw.) nach einem solchen Beweis. Was bewiesen wurde ist deren Verlogenheit, indem anfangs Fotos vorgelegt wurden, auf denen jeder Laie erkennen konnte, dass hier keine isolierten Partikel abgebildet sind.


    Zwischen 1. Bakterien und 2. reale Viren und 3. Virusideen gibt es ja wohl fundamentale Unterschiede.

    Dieses Forum dient nicht dazu, in diesem Forum n i c h t zu lesen.

    Alle Gruftis hier im Forum warten gespannt darauf, dass Du nennst, in welcher Publikation der Nachweis (Isolation und nicht nur Nachweis einer Idee) eines als Krankheitserreger behaupteten Virus erfolgt ist.
    Bisher konnte keine Gesundheitsbehörde, weder das PEI, das RKI, die WHO noch sonst jemand eine solche Publikation benennen.

    Wenn Du es kannst, tu es – aber erwarte nicht, dass hier die Energien mit Spekulationen darüber vergeudet werden ob irgendwelche laborchemischen Verfahren in irgendeinem Bezug zu einem nie nachgewiesenen Virus stehen könnten.


    Und dann lies bitte nochmals das, was Grundlage dieses Forums und Voraussetzug zur Mitgliedschaft ist. Das hat Jürgen (Moderator) komprimiert zusammengefasst.

    Der „Nachteil“ bei dem was Jürgen (Moderator) schreibt ist der, dass das häufig derartig komprimiert ist (oft im Unterschied zu dem, was ich schreibe), dass man das, was Jürgen schreibt, mit einem viertel der normalen Lesegeschwindigkeit lesen sollte. Jürgens Texte sind keine Texte zum Diagonallesen. Das, was Jürgen hier als Einleitung zu diesem Forum geschrieben hat, bedarf mindestens zwei Tassen Kaffee oder Tee, um es zu verstehen. Jürgen schreibt nun einmal sehr komprimiert, damit man nicht so viel Zeit zum Lesen braucht damit man mehr Zeit zum eigenen Denken und Nachdenken über das hat, was Jürgen (Moderator) geschrieben hat.

    Viele Grüße
    Karl

  • VirenDatum14.03.2006 00:12
    Foren-Beitrag von Karl im Thema Viren

    Hallo Heptan
    und die anderen,

    Heptan, Du, als Chemiker, kannst Dir nicht vorstellen, „dass all die Professoren und sonstigen Wissenschaftler gelogen oder betrogen haben,“

    Du kannst Dir sicherlich auch nicht vorstellen, was wir alle, wir die älteren oder die Gruftis, die schon länger auf der Suche nach den Beweisen sind, uns alles nicht vorstellen konnten.


    Wenn Du Dich hier weiter ernsthaft im Forum bewegst und nach Beweisen suchst, muss ich Dich warnen:
    Du kannst Dir heute nicht vorstellen, was da an Deinen Vorstellungen zusammenbrechen wird. (Das haben wir alle durchgemacht.)


    Du schreibst: „Für einen Wissenschaftler wäre der Beweis, dass es keine Viren gibt, viel attraktiver, da er so bestimmt viel mehr Ruhm bekommen würde.“

    Ein Wissenschaftler weiß, dass der Beweis der Nichtexistenz nahezu ausgeschlossen ist.
    Die wissenschaftlichen Spielregeln oder Umgangsformen sind aber anders:
    Wer Behauptungen aufstellt, der ist beweispflichtig.

    Ernsthaft behauptet heute niemand mehr den erfolgten naturwissenschaftlichen Nachweis eines als Krankheitserreger behaupteten Virus, nachdem 10 Jahre lang die Beweisfrage im Hinblick auf „HIV“ und fünf Jahre lang die Beweisfrage im Hinblick auf alle als Krankheitserreger behaupteten Viren gestellt worden ist.

    Die heutige Terminologie ist:
    - gelten aufgrund eines internationalen wissenschafltlichen Konsens als wissenschaftlich nachgewiesen
    - sind international anerkannt

    Einen erfolgten naturwissenschaftlichen Beweis behauptet heute niemand mehr. Das zählt mit zu unseren Erfolgen.

    Es werden irgendwelche laborchemischen Verfahren behauptet, sog. indirekte Nachweisverfahren.
    Einen nachgewiesenen Zusammenhag mit einem „anerkannten Virus“ wird aber auch hier nicht behauptet, da eine Eichung an etwas Anerkannten, an einem Konsens, ausgeschlossen ist.

    Zu der von Dir genannten Literatur:
    In den Überschriften wird oft die Isolation von Viren behauptet.
    Das taten Montagnier (1983) und Gallo (1984) auch in ihren maßgeblichen Veröffentlichungen zum Retrovirus, sptäer „HIV“ genannt, im Zusammanhang mit dem, was AIDS genannt wird.
    Jeder Laie kann hier feststellen, dass hier kein Foto zu finden ist, auf dem nur gleichförmige Teile zu sehen sind. Fotos von isolierten, von allen Fremdbestandteilen gereinigten Partikeln sucht man hier in der Regel schon vergeblich.

    Was bewiesen ist, ist aber der nachhaltige Betrug:

    Bundesgesundheitsministerin Schmidt erklärte, dass HIV nur aufgrund eines Konsens als nachgewiesen gilt. Bekanntlich ist ein Konsens nicht fotografierbar. Mir liegt ein Schreiben des Präsidenten des Robert Koch-Institut (RKI), Prof. Kurth, vor, in dem er die Existenz von Fotos des HIV behauptet.

    Die Nichtexistenz von Etwas, die Nichtexistenz von Viren ist unmöglich nachzuweisen. Wer die Forderung nach dem Beweis der Nichtexistenz stellt, handelt nicht wissenschaftlich.

    Aber eigentlich müsste zufolge Deiner Hypothese, das derjenige, der den Beweis erbringt, dass es keine Viren gibt, sehr viel Ruhm bekommen würde, ja auch derjenige sehr viel Ruhm bekommen, der bei denen, die die krankheitsverursachenden Viren behaupten, Lügen und Betrug nachweist.

    Da ich weltweit der erste war, der derartig klar den Betrug der Bundesgesundheitsbehörde, RKI, über Fotos des isolierten HIV nachgewiesen habe, müsste ich mich, zufolge Deiner Hypothese, ja heute in Ruhm wälzen.
    Ist aber nicht so. 8 Monate Haft auf Bewährung hat es mir eingebracht, dass ich die Verlogenheit des RKI über die Existenz eines Fotos des Konsens „HIV“ nicht geduldet habe.


    Vielleicht liest Du doch erst noch etwas in diesem Forum und gehst den Hinweisen nach – oder fragst einfach in Marburg oder beim RKI nach dem wissenschaftlichen Beweis des behaupteten Ebola-Virus.
    Wenn man Dir eine Publikation nennt, enthält diese vermutlich nicht einmal ein Foto auf dem nur gleich große Partikel abgebildet sind.

    Bekanntlich beweisen 1000 Publikationen über Ufos noch nicht die Existenz von Ufos.

    Du musst Dich aber darauf einstellen, dass Vieles von Deinen heutigen Vorstellungen zusammenbrechen wird, wenn Du Dich weiter ernsthaft hier im Forum bewegst.

    Soweit Edwin Christian vorbringt, dass es nicht primär wichtig ist, ob es Viren gibt sondern wichtig ist, ob die behaupteten Viren Ursache der Krankheiten sind, dann ist ihm teilweise zuzustimmen.

    Wichtig dagegen ist, ob es in den medizinisch relevanten Wissenschaften die Normalität der dreisten Verlogenheit gibt.
    Die haben wir in den letzten Jahren an den Behauptungen über die Existenz der Fotos der als Krankheitserreger behaupteten Viren nachgewiesen, bevor diese Pseudowissenschaftler sich darauf zurück gezogen haben, dass es sich bei den Virenbehauptungen in der Medizin nur um anerkannte Konsense aber nicht um etwas naturwissenschaftlich Nachgewiesenes handelt.

    Diese verbrecherische Verlogenheit, die besonders intensiv an den Behauptungen über das Foto des Konsens HIV nachgewiesen wurde, ist einer der bedeutendsten Beweise die in den letzten 10 Jahren durch uns geschaffen wurden und hintern den es keinen Schritt zurück gibt – auch nicht hier im Forum.

    Viele Grüße
    Karl

  • Bericht aus RügenDatum12.03.2006 13:30
    Foren-Beitrag von Karl im Thema Bericht aus Rügen

    Medieninzenierung

    Hallo Jürgen

    Wäre es technisch möglich und sachlich sinnvoll, diesen Augenzeugenbericht über die Vogelgrippeinszenierung mit dem Bericht der Medieninszenierung am Bodensee in einem Thread zusammenzufassen mit der Aufforderung andere Augenzeugenberichte mir der „Dokumentation“ durch die Medien hier hineinzugeben.

    Bei der mittlerweile nicht nur bundesweiten Beachtung dieses Forums kann man fast sicher sein, dass in den nächsten Wochen direkt vor der Haustür von Mitgliedern und Gästen ähnliche Medieninszenierungen bei toten Vögeln, Katzen oder sonst was stattfinden.

    Die Medien würden dann dazu beitragen, dass hier in diesem Thread in zwei Monten wohl die beste zusammenfassende Dokumentation über die als „Dokumentation“ verkauften Medieninszenierungen vorliegt.

    Nur so eine Idee von mir. Wenn die Idee nicht gut ist oder wenn sie mit Kommentar verwirklicht wird, kann das hier ja gelöscht werden. (Das wäre eine Löschaktion ohne Ärger.)

    (Technischer Hinweis: Bei mir erscheint der Text von und über Rügen nicht voll auf dem Bildschirm. Ich muss beim Lesen hin- und herfahren. Der Text wird auch nicht voll ausgedruckt. Das kann dran liegen, dass ich ein PC-Vollidiot bin (dazu stehe ich), oder dass der Text nicht als Fließtext gesetzt wurde.)

    Viele Grüße
    Karl

  • Achtung - Masern!Datum11.03.2006 02:54
    Foren-Beitrag von Karl im Thema Achtung - Masern!

    Hallo,

    Masern in Duisburg.

    Edwin Christian weist darauf hin, dass es sich bei der Gemeinschaftseinrichtung um eine Gesamtschule handelt.

    Seit wann sind Säuglinge in einer Gesamtschule?

    Was sind das für arme Schüler in der Gesamtschule? Die können außerhalb der Schule nicht einmal mehr mit anderen Kindern spielen und sie hierbei mit Masern anstecken!?

    Die Schüler leben auch nicht in Familien, in denen die Schüler Geschwister anstecken könnten!?

    Arme Gesamtschüler!

    Bevor die Fragen gestellt und beantwortet werden, wird darauf gedrängt, in die Kinder noch mehr Nervengifte zu implantieren (unter der Tarnung Schutzimpfung) und wenn die Kinder dann zum Zappelphilipp werden – dafür gibt es ja Ritalin. Wirkt wie Kokain, allerdings ohne den Kick.

    Wer wundert sich bei solchen verrückten Erwachsenen noch über die schlechten Leistungen (Pisa Studie u.a.) der Schüler?

    Kann es sein, dass die Leistungen der Erwachsenen schlecht sind?

    Viele Grüße

    Karl

  • Achtung - Masern!Datum11.03.2006 01:56
    Foren-Beitrag von Karl im Thema Achtung - Masern!

    Hallo

    Masernausbruch in Duisburg?


    Fragen, die sich aus dem Artikel ergeben:

    Welche Gemeinschaftseinrichtung ist das?

    Ein Säugling lebt auch in dieser Gemeinschaftseinrichtung.

    Lebten die in der Gemeinschaftseinrichtung wie im Gefängnis?

    Warum haben die keine anderen außerhalb der Gemeinschaftseinrichtungn angesteckt?


    Von der Erkrankten hatten fast alle keinen Impfschutz!

    Demnach sind einige mit Impfschutz auch erkrankt.

    Wie viele Menschen leben in dieser Gemeinschaftseinrichtung?

    Wie viele von den Nichterkrankten waren geimpft/nicht geimpft?

    Gab es vor dem „Masernausbruch“ in der Gemeinschaftseinrichtung außergewöhnliche Gemeinschaftserfahrungen (verdorbene Nahrung, Schockerlebnis usw. usw. usw.)?


    Wenn man mit fragendem Verstand einen solchen Bericht liest, bleiben mehr Fragen, als dass es Antworten gibt.

    Der Artikel gibt aber die „Antwort“: Schlechte Durchimpfungsrate! Impfstatus überprüfen! Gifte implantieren lassen.

    Das langsame Lesen solch eines Artikels, bei ein oder zwei Tassen Kaffee oder Tee, bringt häufig mehr Erkenntnisse und Informationen (oder Nichtinformationen) als es viele Bücher und Videos können.

    Bücher, Videos – aber auch dieses Forum – können nur den Blick schärfen, solch einen Artikel langsam, mit fragenden Verstand (und vielleicht einer Tasse Kaffee) zu lesen und dann ist ein solcher Artikel sehr sehr aufschlussreich, unter der Kategorie: Volksverdummung und Angsterzeugung! Kurz: Herrschaftspropaganda!

    Bücher, Videos und dieses Forum sind vollkommen ungeeignet, das eigene fragende Denken zu ersetzen.

    Viele Grüße

    Karl

  • Hallo medi
    und die anderen,


    [gelöscht zwecks Übersichtlichkeit der Threads. Mod.]

    Und jetzt sollte man in diesem Thread endlich ernsthafter über die von Jürgen gestellte Ausgangsfrage nachdenken: „Wie kann man sie (Daniela Amstutz) unterstützen?“

    Stefan Heuser hat seinen (verschwiegenen) Grund warum er zu verhindern sucht, diese Ausgangsfrage dieses Thread durch konkrete Handlungen, klein-klein, zu beantworten.

    Was das Schreiben des Dr. Ryke Geerd Hamer, das Stefan Heuser hier ins Forum setzt, mit der Frage zu tun hat, ob die durch Dr. Hamer erfolgten biologischen Entdekungen verifizierbar und verifiziert sind, ist für mich nicht erkennbar.

    Auf dem Hintergrund meiner auch hier im Forum mehrfach dargelegten Bedeutung der Entdeckungen des Dr. Hamer, belegt dieses Schreiben allenfalls, was hier im Forum von den Mitgliedern abzuverlangen ist: Mögliche persönliche Bauchschmerzen haben hinter der Sache, um die es hier im Forum geht, zurück zu treten. Dr. Hamers Bauchschmerzen mit meiner Person sind doch vollkommen ungeeignet, die Bedeutung der Entdeckungen des Dr. Hamer herabzusetzen. (Neben diesem Schreiben steht aber auch die Tatsache, dass, als ich 2004 krank war (in Lösung ging), Dr. Hamer mit darüber nachgedacht hat, wie es mir besser gehen könnte. Auch das relativiert die vermeintlichen Differenzen. (Zur rechtlichen Sicherung: Er hat nicht therapiert. Er hat nicht geheilt. Er hat nur informiert, quasi als Privatlehrer – und dazu bedarf es keiner Approbation.))


    Ich bin keinesfalls über die Entwicklung des Forum „eher unglücklich“, wie Du, medi, vermutest. Ich bin glücklich. Ich sehe doch. wie viele durch dieses Forum weiterkommen, durch dieses Forum auch mehr Sicherheit erlangen. Ich sehe doch, wie viele aus diesem Forum Erkenntnisse, Kraft und Energie schöpfen, die sie dann klein-klein in die Überwindung der globalen Verbrechen einbringen.

    Noch glücklicher wäre ich allerdings, wenn man sich jetzt in diesem Thread ernsthaft der Frage zuwenden würde „Wie kann man sie (Daniela Amstutz) unterstützen?“

    Zu diesem Zweck hatte Jürgen (Moderator), zum Unwillen von Stefan Heuser u.a., diesen Thread eröffnet.

    Viele Grüße

    Karl

  • An ALLE !Datum10.03.2006 12:14
    Foren-Beitrag von Karl im Thema An ALLE !

    AN ALLE

    Ich bitte nochmals eindringlich darum, Jürgens (Moderator) Hinweis AN ALLE hier unten zu lesen und zu durchdenken, mindestens eine Tasse Kaffe oder eine Tasse Tee lang.

    Hätte Jürgen löschen wollen, hätte er nicht dieses Forum eröffnet und würde dieses Forum nicht großartig moderieren, sondern wäre zur Feuerwehr gegangen. Da wird gelöscht.

    Nochmals kurz und knapp Sinn und Zweck dieses Form agenda-leben:

    Es geht darum, die globalen Verbrechen, die sich, gegen das Leben gerichtet konkretisieren zu überwinden.
    Diese globalen Verbrechen konkretisieren sich gegenwärtig hochaktuell in den globalen Vogelgrippegeschenissen, bei AIDS und Impfen, allgemein in den Medizinverbrechen (Chemotherapie usw.).

    Auf die Verbrechensüberwindung wird hingewirkt insbesondere durch konsequentes Abverlange von

    - Wissenschaftlichkeit, d.h. Überprüf- und Nachvollziehbarkeit

    - Rechtsstaatlichkeit


    Die zu erfüllende Grundvoraussetzung ist die Verpflichtung zur Wahrhaftigkeit, die es ausschließt, Irreführungen – wie es aktuell insbesondere im Zusammenhang mit den Vogelgrippegeschehnissen deutlich wird – zu dulden.


    Diesem Forum liegt die Grundauffassung zugrunde, dass wir zur Bewältigung der globalen Herausforderungen, zu dem Zwecke, das Leben nicht zu zerstören, uns den Luxus der Energie- und Geldverschwendung für Irreführung und Verlogenheit nicht mehr erlauben können.

    Ebenso wenig kann und will Jürgen (Moderator) sich hier den Luxus erlauben, seine Energien für dauernde Kontrolle und Löschaktionen zu vergeuden, nur weil die Zugangsschwelle zur Mitgliedschaft (Schreibrecht) hier im Forum recht niedrig ist und Leute hier im Forum schreiben, ohne sich zuvor, durch intensives Lesen in diesem Forum, Kenntnis zu verschaffen, welchen Zweck dieses Forum dient.

    Für den Luxus der Energievergeudung, weil Leute meinen, sie könnten hier alles Mögliche ins Forum setzen, ohne sich zuerst ernsthaft – und durchaus zeitaufwendig – in dieses Forum hineinzudenken, hat in diesem Forum kein Platz zu sein.

    Ich bitte dringendst, Jürgens (Moderator) Nachricht AN ALLE in Ruhe zu lesen und zu durchdenken.

    Viele Grüße
    Karl


  • Aids gibt es gar nichtDatum09.03.2006 23:30
    Foren-Beitrag von Karl im Thema Aids gibt es gar nicht

    Hallo Jürgen,
    und die anderen!

    Jürgen, Deine juristische Korinthenkackerei zum „Ist“ halte ich für sehr wichtig.

    („Korinthenkacker“ war ein Wort, das der ehemalige niedersächsische Justizminister Werner Remmers in internen Gesprächen in Bezug auf einige Ministerialbeamte verwandte, die dann allerdings vor lauter Gesetze nicht mehr zur Praxis zurückkamen.)

    Du kommst ja über den Weg der Korinthenkackerei zum Kern zurück – und das ist wichtig, weil viele Juristen nur korinthenkackerisch denken können, dann allerdings darin stecken bleiben.

    Ich erlaube mir, Deine Korintenkackerei noch weiter, korintenkackerisch voran zu treiben:
    (Gesetze und Recht erscheinen für Viele nun einmal trocken, unverständlich und abstoßend.)

    Infektionsschutzgesetz (IfSG)

    § 2

    Hier steht als Überschrift: „Begriffsbestimmungen“.

    Das Gesetz bestimmt hier was unter einem im Gesetz genannten Begriff zu verstehen ist und was nicht.

    Es interessiert hier nicht, was vielleicht Ärzte unter diesem Wort verstehen, beispielsweise unter dem Wort „Schutzimpfung“. Ausschließlich maßgeblich ist das, was das Gesetz bestimmt. Deshalb heißt es ja „Begriffsbestimmung“.

    Und dann wird die Begriffsbestimmung in der allen einzelnen Begiffsbestimmungen übergeordneten Bestimmung wirklich idiotensicher. Da steht im Gesetzt:

    „Im Sinne dieses Gesetzes ist“

    Das sind typische Juristen. Hier waren wirklich gute Juristen bei der Formulierung am Werk. Gute Juristen formulieren ein Gesetz idiotensicher. In der Fachsprache heißt das: „Es muss „justiziabel“ sein.“ Es muss klar sein, was das Gesetz sagt.

    Exkurs:
    Immer wieder hört man, dass Gesetze unterschiedlich ausgelegt werden. Das ist nur eine freundliche Umschreibung für die vielfach praktizierte Rechtsbeugung. Ein Gesetz muss klar sein.
    Etwas ganz anderes ist es, wenn der Gesetzgeber bewusst ein Gesetz unklar lässt. Das erfolgt, um den Inhalt durch die Rechtssprechung ausfüllen zu lassen. Das haben wir beispielsweise bei § 1 des Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG). Da bestimmt das Gesetz nur die Unzulässigkeit von Werbemaßnahmen, die gegen die „guten Sitten verstoßen“. Was jetzt genau „gute Sitten“ sind, bestimmt das Gesetz nicht. Das hat der Gesetzgeber bewusst der Rechtssprechung überlassen. Beispielsweise verstößt eine Werbung für die „längste Praline der Welt“ gegen die gute Sitten, da nicht auszuschließen ist, dass es irgendwo eine noch längere Praline geben könnte. Deshalb ist eine solche Werbung irreführend und deshalb sittenwidrig. Eine Werbung für die „vielleicht längste Praline der Welt“ verstößt dagegen nicht gegen die guten Sitten.
    Wenn es darum geht, dass der Gesetzgeber zu erfüllende Rechtfertigungsvoraussetzungen für das Impfschadensrisiko nach § 2 Nr. 11 IfSG bestimmt, darf der Gesetzgeber natürlich nicht so schwammig bleiben, als wenn es darum geht, ob eine Werbung für die „längste Praline der Welt“ gegen die guten Sitten verstößt.
    Dazu kommt noch der rechtliche Unterschied, dass es sich beim UWG um Zivilrecht handelt und beim IfSG um das öffentliche Recht. Aber das führt hier zu weit. Es geht nur darum, klarzumachen, dass von einem Gesetz Klarheit abzuverlangen ist.
    Exkurs Ende.


    Also so weit sind wir jetzt:
    Der Gesetzgeber bestimmt: „§ 2 Begriffsbestimmungen; Im Sinne dieses Gesetz ist“

    Und dann bestimmt der Gesetzgeber was ein „Krankheitserreger“ im Sinne dieses Gesetzes ist.

    § 2 Nr. 1

    1. Krankheitserreger
    ein vermehrungsfähiges Agens (Virus, Bakterium, Pilz, Parasit) oder ein sonstiges biologisches transmissibles Agens, das bei Menschen eine Infektion oder übertragbare Krankheit verursachen kann.

    Das biologische Agens (z.B. Virus) muss also nicht zwangsweise eine Infektion oder übertragbare Krankheit verursachen. Es muss es aber können.

    Nur wenn das Agens (z.B. Virus) eine Infektion oder übertragbare Krankheit verursachen kann, ist das „Ist“ entsprechend „Im Sinne dieses Gesetzes ist“ erfüllt.


    Von einer Idee oder von einem Konsens kann man nicht behaupten, dass es eine „Infektion oder übertragbare Krankheit verursachen kann“.
    Das kann man nur von einem „biologische Agens“ (wenn überhaupt) behaupten. Also bezieht sich die „Ist-Anforderung“ des § 2 IfSG auch auf das biologische Agens.

    „Pup es, wenn Du keen Ärsch häs.“ („Pfurze mal, wenn Du keinen Arsch hast.“) sagte man bei uns zu Hause. „Verursache mal etwas, wenn Du nicht existierst“ kann man das auf die „Ist-Anforderung“ des IfSG übersetzen.

    Das „ist“ verlangt ein Agens, das etwas verursachen kann, das ebenfalls ein „Ist“ ist.

    Vorher in § 1 Abs. 2 IfSG hat der Gesetzgeber etwas ganz anderes bestimmt: Abzuverlangende Handlungen:

    „Die hierfür notwendige Mitwirkung und Zusammenarbeit von Behörden des Bundes, der Länder und der Kommunen, Ärzten, Tierärzten, Krakenhäusern, wissenschaftliche Einrichtungen sowie sonstigen Beteiligten soll entsprechend dem jeweiligen Stand der medizinischen und epidemiologischen Wissenschaft und Technik gestaltet und unterstützt werden.“

    Hier liegt eine sozialrechtliche „Sollvorschrift“ vor. Das stellt die Ausführung keinesfalls in die Beliebigkeit oder Willkür. Eine solche „Sollvorschrift“ muss dann nicht ausgeführt werden, wenn die Ausführung erkennbar Schwachsinn wäre. Eine „Sollvorschrift“ kommt einer „Mussvorschrift“ gleich. Eine „Mussvorschrift“ muss auch dann ausgeführt werden, wenn die Ausführung erkennbar schwachsinnig wäre.

    Der Kern des § 1 Abs. 2 IfSG ist:

    „entsprechend dem jeweiligen Stand der …. Wissenschaft und Technik gestaltet … werden.“

    Da ist es ausgeschlossen, im Jahre 2006, bei Impfungen beispielsweise als Krankheitserreger das „Ist“ des Poliovirus rechtfertigend zugrunde zu legen, weil es 1908, über 20 Jahre vor Erfindung des Elektronenmikroskops, als wissenschaftlich nachgewiesen worden galt.

    Mag sein, dass das 1908 dem „jeweiligen Stand der Wissenschaft und Technik“ entsprach. Dem Stand im Jahre 2006 entspricht dieses sicherlich nicht, um das „Ist“, dass eines „verursachenden Agens“ behaupten zu dürfen.

    In § 2 Nr. 3 bestimmt der Gesetzgeber, was eine „übertragbare Krankheit“ im Sinne des Gesetzes (i.S.d.G.) ist:

    „3. übertragbare Krankheit
    eine durch Krankheitserreger oder deren toxische Produkte, die unmittelbar oder mittelbar auf den Menschen übertragen werden, verursachte Krankheit.“

    Was ein „Krankheitserreger“ ist, hat der Gesetzgeber in § 2 Nr. 1 IfSG bestimmt.
    Ohne „Krankheitserreger“ i.S.d.G. kann es keine „übertragbare Krankheit“ i.S.d.G. geben.

    Also: ohne „ist“ eines Virus, nur aufgrund von Konsensen oder Anerkennungen, kann es keine durch Viren „übertragbare Krankheiten“ i.S.d.G. geben.


    In § 2 Nr. 9 IfSG bestimmt der Gesetzgeber, was eine „Schutzimpfung“ ist:

    „9. Schutzimpfung
    Die Gabe eines Impfstoffes, mit dem Ziel, vor einer übertragbaren Krankheit zu schützen.“

    Die „Gabe eines Impfstoffes“ ist keine Schutzimpfung.
    Die Voraussetzung, dass das Ziel möglich ist, vor einer „übertragbaren Krankheit zu schützen“ muss als „Ist“, als Tatsache, gegeben sein. Zwingend wird hier nicht abverlangt, dass jede Gabe eines Impfstoffes vor einer übertragbaren Krankheit schützt.
    Die Möglichkeit muss aber gegeben sein, dass die Gabe eines Impstoffes vor einer übertragbaren Krankheit schützen kann.
    Beim Mangel der Risiko-Nutzen-Analysen und beim Mangel sonstiger Nachweise kann man schon berechtigt daran zweifeln, ob eine Impfung vor Krankheiten schützen kann.

    Das Gesetz verlangt hier aber nicht den Schutz vor Krankheiten, sondern vor „übertragbaren Krankheiten“ und zwar vor „übertragbaren Krankheiten“ i.S.d.G., hier des § 2 Nr. 3 IfSG – und eine durch einen Virus verursachte „übertragbare Krankheit“ kann es nur geben, wenn das „Ist“ eines Virus, das etwas verursachen kann, behauptet werden darf.

    Da weder das „Ist“ irgendeines Influenzavirus noch des H5N1 Virus behauptet werden kann und darf, kann es keine „Schutzimpfung“ i.S.d.G. im Rahmen der Vogelgrippegeschehnisse geben.
    Zwangsimpfungen nach § 20 Abs. 6 u. 7 IfSG setzen aber Schutzimpfungen i.S.d.G. zwingend voraus.


    Aus § 2 Nr. 11, „Impfschaden“ leiten sich die hohen Sorgfaltsanforderungen ab.

    „11. Impfschaden
    die gesundheitliche und wirtschaftliche Folge einer über das übliche Ausmaß einer Impfreaktion hinausgehenden gesundheitlichen Schädigung durch die Schutzimpfung: ----„

    Auch hier steht wieder „Schutzimpfung“ und nicht nur „Gabe eines Impfstoffes“.


    Hier steht aber auch ganz klar, dass es sich bei jeder Schutzimpfung um eine gesundheitliche Schädigung handelt – und infolge von Schutzimpfungen kann es Schädigungen geben, die über das übliche Ausmaß hinausgehen.

    Aus dieser Tatsache, aus diesem „Ist“ leitet sich der Anspruch ab, dass das „Ist“ des § 2 Nr. 1, 3 u. 9 erfüllt ist, dem Konsense, Anerkennungen, Meinungen, Glauben, Irrtümer oder Irreführungen nicht genügen.


    Die Gemeinsamkeit zu AIDS besteht darin, dass bei allen krankheitsverursachenden Viren das „Ist“ dieser Viren nur behauptet (Konsens, Anerkennung usw.) wird, das „Ist“ tatsächlich aber nicht erfüllt ist.

    Es gibt in Deutschland kein „AIDS-Gesetz“.
    Es gibt aber das Infektionsschutzgesetz mit der klaren „Ist-Bestimmung“ einer „Schutzimpfung“.

    Im Zusammenhang mit Impfungen (Gabe eines Impfstoffes) als behaupteter Schutz vor durch Viren verursachte Krankheiten, können wir – nachdem seit 5 Jahren die Beweisfrage gestellt worden ist – die bewusste, unbedingt vorsätzliche Missachtung des Gesetzes durch die Gesundheitsbehörden und insbesondere durch die Ständige Impfkommission (STIKO) beim Robert Koch-Institut (RKI) nachweisen.

    Einen vergleichbare vorsätzliche Missachtung eines speziellen Gesetzes, ist im Zusammenhang mit den “HIV“-Behauptungen nicht möglich.

    Aber auch bei „HIV“ –nachdem die Beweisfrage gestellt worden ist und die Bundesgesundheitsministerin eingestandnen hat, dass „HIV“ nur aufgrund eines Konsens als nachgewiesen gilt – können wir die bewusste und unbedingt vorsätzliche Irreführung nachweisen, zu dem Zwecke, Menschen zu veranlassen, mittelfristig eigenständig tödlichen Medikamenten zuzustimmen und dann auftragsgemäß zu sterben.
    Der strafrechtliche Tarif für einen bewusste und unbedingt vorsätzliche Beteiligung hieran ist: lebenslänglich.

    Beim Impfen liegt der strafrechtliche Mindesttarif bei nicht unter fünf Jahren Haft.

    Zufolge des Gesetzes handelt hier allerdings ohne Schuld, wer wegen einer krankhaften seelischen Störung, wegen einer tief greifenden Bewusstseinsstörung oder wegen Schwachsinn oder einer schweren anderen seelischen Abartigkeit unfähig ist, das Unrecht der Tat einzusehen oder nach dieser Einsicht zu handeln.
    Zufolge der Gesetze ist hier dann die Zuständigkeit durch die Psychiatriekrankenhausgesetze (PsychKG) der Länder bestimmt, wegen der akuten Gefahr fremdschädigender Handlungen infolge Geisteskrankheit/Geistesschwäche.


    Viele Grüße

    Karl


  • Hallo Jannis,

    wenn Du liebevoll darauf eingehst, wenn Deine kleine Tochter immer wieder etwas vorbringt, dann ist das richtig und sehr gut. Aber:

    Jürgen (Moderator) gibt hier die wichtige Information der Auswirkungen der Kontraste Sendung (hier unter Forum Informationen, S. 5, ARD Kontraste, polla) auf Daniela Amstutz wieder und stellt die ernsthafte Frage „Wie kann man sie unterstützten?“.

    Medi greift das auf und setzt zu konkreten Handlungen an.

    Stefan Heuser kritisiert, dass er den ersten Link (das Schreiben der Behörde) nicht lesen kann.
    Das kann ich auch nicht. Das liegt aber daran, dass ich ein PC-Vollidiot bin, wozu ich stehe. Zumindest druckt der erste Link bei mir nur ¼ Seiten aus.

    Zumindest ist da aber eine Adresse des Gesundheits- und Sozialdepartment des Kanton Luzern genannt, mit Fax und Mail-adresse.

    Das kann man doch nutzen. Insbesondere sollte die Behörde auf die FAktuell-Recherche bei den Ärztekammern hingewiesen werden und insbesondere auf die Aussage der Ärztekammer Berlin, die vorbringt, dass keine wissenschaftlichen Ergebnisse vorliegen und dann gegenüber des Gesundheits- und Sozialdepartment des Kanton Luzern die Hoffnung geäußert werden, dass die Universitäten in der Schweiz endlich einmal die Entdeckungen des Dr. Hamer überprüfen und nicht nur feststellen, dass diese Entdeckungen mit den Behauptungen der Hochschulmedizin nicht in Einklang stehen.

    Jedenfalls: Wenn in Deutschland die Anwendung der Neuen Medizin, nach Aussagen der Ärztekammern, nicht verboten ist, dann kann dieses in der Schweiz doch auch nicht verboten sein.

    Das zu Jürgens Frage: „Was kann man tun?“

    Man kann dem Gesundheits- und Sozialdepartment des Kanton Luzern, mittels Mail, Fax usw. zwei Sachen signalisieren:

    - Die Anwendung der Neuen Medizin ist in Deutschland nicht verboten, die Neue Medizin wird durch die Hochschulmedizin seit über 20 Jahren ignoriert und trotzdem haben Überprüfungen stattgefunden, u.a. durch die Universität Trnava mit Datum vom 11.9.1998.

    - Das was ihr in der Schweiz mit Frau Amstutz macht, wird breit beobachtet.

    Stefan Heuser tut hier auch etwas.

    Er leitet ein: „Wenn ich ehrlich sein darf ….“

    Solche Formulierungen benutzen Leute, für die es nicht Normalität ist, ehrlich zu sein, die es mit der Ehrlichkeit nicht so genau nehmen, denen es um etwas andres als um Ehrlichkeit geht.

    Und dann zweifelt Stefan Heuser die Echtheit des Schreiben vom Daniela Amstutz an, ein Schreiben, von dem Jürgen sagt „Das haben viele von euch bestimmt schon per Email bekommen …“

    Daniela Amstutz wird Opfer eines primitiven deutschen öffentlich rechtlichen Schmierenjournalismus (Kontraste, ARD, Rundfunk Berlin-Brandenburg).Infolge dieses Schmierenjournalismus, der in dieser Sendung nicht vor der zweifachen Straftat der üblen Nachrede, strafbar nach § 186 StGB, zurück schreckte, werden die Schweizer Behörden gegen Daniela Amstutz tätig, nachdem zuvor die Kölner Staatsanwaltschaft in ein Ermittlungsverfahren gedrängt wurde, das aber nicht einmal bis zur Vernehmung des Heilpraktikers ging – und Stefan Heuser meint dazu bemerken zu müssen „das ganze Schreiben sieht wirklich nicht echt aus“.

    Und Du Jannis, in geduldiger Pädagogik erprobt, gehst wieder auf Stefan Heuser ein.
    Ich meine, dass irgendein Weg gefunden werden muss, dass Du zukünftig nicht mehr auf Stefan Heuser ein gehst, der dann in seiner Antwort sagt, warum er sich hier im Forum angemeldet hat: „Ich interessiere mich halt dafür.“

    [Restlicher Text trotz Brillanz gelöscht, um den Thread übersichtlich zu halten, und nicht zuviele Energien auf Stefan H. zu ziehen. Ich habe den Text bei mir gespeichert. Mod. Jürgen]

    Viele Grüße

    Karl.

  • Aids gibt es gar nichtDatum09.03.2006 14:20
    Foren-Beitrag von Karl im Thema Aids gibt es gar nicht

    Hallo Maxl,

    ich stimme Dir voll bei – und es freut mich, dass endlich jemand anderes auch ausspricht bzw. schreibt, was ich seit Jahren vertrete – wenn Du auf die Verlogenheit des „nie wieder“ hinweist, der wir nicht nur in der Schule ausgesetzt waren, sondern die wir regelmäßig in verlogenen Sonntagsreden erfahren.

    Die Verbrechen der Vergangenheit haben uns nicht davor „immunisiert“ heutige Verbrechen zu dulden und hieran mitzuwirken.

    Die Bundesregierung, die BZgA verbreitet: „Gib AIDS keine Chance!“
    Am 23.9.1995 habe ich erstmalig im Rahmen meines Vortrages „AIDS im Rechtsstaat der BRD“ auf der Gesundheitsmesse in Essen, im Rahmen einer Veranstaltung des ZDN die These vorgebracht: „In einem demokratischen Rechtsstaat hätte AIDS keine Chance!“

    Deiner gesellschaftlichen Analyse, und den hier zugrundeliegenden Theorien dagegen kann ich nicht zustimmen. So einfach mit dem dualen „Gut“ und „Böse“ ist das nicht und das ist auch nicht das „biblische Prinzip“, wie Du vorgibst. Das „biblische Prinzip“ greift tiefer.

    Aber das sollte nicht hier diskutiert werden, obwohl mich das reizt. Wenn dann aber in einen ganz besonderen Bereich hier im Forum: Gesellschaftstheorien.

    Ich meine:
    Wichtiger ist die realisierbare Lösung.

    Wenn wir endlich damit beginnen, den grundgesetzlich zwingend abverlangten demokratisch legitimierten Rechtsstaat nicht als Gabe sonder als zu verwirklichende Aufgabe zu verstehen und die Verwirklichung dieses grundgesetzlich zwingend abverlangten demokratischen Rechtsstaates auch von den staatlichen Organen abverlangen, wenn wir also den grundgesetzlich zwingend abverlangten demokratischen Rechtsstaat in Deutschland verwirklicht haben, dann wäre in Deutschland nicht mehr nur noch die Justiz, die Du treffend ansprichst (Unabhängig! Unabhängig von Gesetz und Recht!) nicht mehr möglich, auch weil das „nie wieder“ ernst genommen würde und vom Grundgesetz zwingend abverlangt wird. Dann hätte nicht nur AIDS keine Chance. Dann hätte auch die Vogelgrippe keine Chance. Dann hätte auch die Chemotherapie keine Chance.

    Dann wäre es ganz egal welche3 Kräfte im Hinter- und Untergrund Macht und Herrrschaft ausüben wollten. Im Zusammenhang mit Impfen habe ich mir Ärger eingehandelt, weil ich den Satz formuliert habe: „Globale Verbrechen müsse am nationalen Recht zerbrechen.“

    Wenn wir den grundgesetzlich zwingend abverlangten Rechtsstaat verwirklicht haben, dann werden alle rechtsstaatlich nicht legitimierten Kräfte, die rechtswidrig handeln, am nationalen Recht zerbrechen.

    Die Spekulationen über die Kräfte im Hinter- und Untergrund lenken nur ab von der Lösung: Rechtsstaatsrealisierung.

    Der Weg hierzu ist: die Widersprüche immer mehr deutliche zu machen.

    Das machen wir seit 10 Jahren im Zusammenhang mit AIDS:
    Am 23.4.1984 verkündigt die US-Regierung die Entdeckung eines Virus.
    Die Bundesregierung unterwirft sich – günstigstenfalls – unüberprüft dieser Dogmenverkündigung, wie die Katholiken sich der Dogmenverkündigung des Papstes unterwerfen.

    Das machen wir seit 5 Jahren mit Impfen:
    Trotz der klaren „Ist-Anforderung“ des § 2 Nr. 1 Infektinsschutzgesetz (IfSG) werden weiter Nervengifte implantiert.

    Das ist eigentlich der Kern, der hier im Forum, ausgehend von der Errichtungsidee, geschehen soll, mit dem Zusatz, dass wir uns heute die Geldverschwendung für Verlogenheit politisch nicht mehr erlauben können.

    Darauf konzentriert sich der „Vogelgrippekern“ hier im Forum.


    Vielleicht müssen wir – und das bringst Du durch Deinen Beitrag hervor – „60 Jahre danach“ endlich das „nie wieder“ ernst nehmen, endlich unsere deutsche Geschichte konstruktiv zukunftsbezogen und d.h. lebensbezogen annehmen und das geht nach meiner Auffassung – in Übereinstimmung mit vielen ernsthaften sog. Vätern und Müttern des Grundgesetzes, nur durch Rechtsstaatsrealisierung – und dann hätte nicht nur AIDS in Deutschland keine Chance.

    Bei dieser realisierbaren Zielperspektive sollen wir nicht zu stark über Kräfte im Hinter- und Untergrund spekulieren, da diese an einem realisierten Rechtsstaat zerbrechen würden.

    In einem realisierten Rechtsstaat würde es kein AIDS gegen, weil diese Verlogenheit, die sich bei AIDS konkretisiert, in einem demokratischen Rechtsstaat keine Chance hätte.

    Lass uns auf die Herausforderung konzentrieren und nicht über Spekulationen streiten.
    Deshalb macht Jürgen(Moderator) sich die Arbeit mit diesem Forum, damit wir die Herausforderungen erkennen und bewältigen.

    Immer wieder wurde und wird uns gesagt, dass die Pharmaindustrie nicht zulassen wird, nicht erlauben wird, dass das erreicht wird, was wir anstreben.

    Ganz im Vertrauen gesagt:
    Wir haben die Pharmaindustrie überhaupt nicht um Erlaubnis gebeten gegen ihre3 Verlogenheit vorzugehen.
    Wir haben die staatlichen Orange in Deutschland überhaupt nicht um Erlaubnis gebeten, dafür eintreten zu dürfen, das in Deutschland das Grundgesetz verwirklicht wird.

    Wir tun es einfach: Herrschaftsfrei!

    Unser Grundgesetz ist tatsächlich so gut, dass man mal ernsthaft überlegen sollte ob es nicht vielleicht möglicherweise nicht ganz ausgeschlossen sinnvoll sei könnte, es zu verwirklichen.

    In einer Bundesrepublik Deutschland, in der das Grundgesetz eine Bedeutung hätte, hätte AIDS keine Chance, wäre AIDS ein geschichtswissenschaftlicher Gegenstand der „dunklen Vergangenheit“, in der wir heute leben.

    Viele Grüße
    Karl

Inhalte des Mitglieds Karl
Beiträge: 134
Seite 2 von 6 « Seite 1 2 3 4 5 6 Seite »
Xobor Erstelle ein eigenes Forum mit Xobor
Datenschutz